Решение от 30 мая 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Волоконовка «30» мая 2013 года
 
    Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Сичкаревой О.С.
 
    При секретаре Крахмаль А.А.
 
    Рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» к Алтунину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
 
    С участием:
 
    Представителей истца Алипченкова А.Ф., Лушпаевой И.Н.
 
    Ответчика Алтунина Н.Н.
 
    Представителя ответчика Зайцева А.Е.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ответчик Алтунин Н.Н. работал механизатором ООО «Русагро-Инвест» производства «Русагро-Заречье» на закрепленном за ним тракторе «John Deere 7820» с агрегатируемой свекловичной сеялкой точного высева «MONOPILL SE». ДД.ММ.ГГГГ Алтунин Н.Н., управляя закрепленным за ним трактором в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на трактор «Беларус 1221», в результате чего сеялка точного высева и трактор получили механические повреждения, чем ООО «Русагро-Инвест» был причинен материальный ущерб.
 
    Дело инициировано иском ООО «Русагро-Инвест», просившего взыскать с Алтунина Н.Н. как с лица, причинившего вред имуществу юридического лица, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.
 
    Представители истца Алипченков А.Ф. и Лушпаева И.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
 
    Истец Алтунин Н.Н. и его представитель - адвокат Зайцев А.Е. возражали против заявленных требований. Считают, что Алтунин Н.Н. причинил вред предприятию при исполнении трудовых обязанностей, а не как владелец источника повышенной опасности. Размер заявленного истцом вреда не соответствует фактически понесенным затратам на восстановление поврежденной сеялки. Кроме того, просят принять во внимание тот факт, что работодатель нарушил требования трудового законодательства, не отстранив от работы Алтунина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что и привело по их мнению к совершению ДТП.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования ООО «Русагро-Инвест» обоснованными частично.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> механизатор Алтунин Н.Н., управляя трактором «John Deere 7820» с агрегатируемой свекловичной сеялкой точного высева «MONOPILL SE» в состоянии алкогольного опьянения, нарушив ПДД, совершил столкновение с трактором «Беларус 1221», в результате чего сеялка точного высева и трактор, принадлежащие ООО «Русагро-Инвест» получили механические повреждения.
 
    Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алтунина Н.Н. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
 
    За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Алтунин Н.Н. был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление суда вступило в законную силу).
 
    Основанием обращения истца в суд явилось причинение ответчиком Алтуниным Н.Н., находившимся в состоянии опьянения, материального ущерба истцу в нерабочее время.
 
    В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Алтунин Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Русагро-Инвест» (справка ООО «Русагро-Инвест» и копия трудовой книжки).
 
    Как пояснил сам Алтунин Н.Н. в тот день он вышел на работу в свою смену. Работал в паре с ФИО9.
 
    В представленном приказе №рч –116 о работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ Алтунин Н.Н. не значится. Имеется путевой лист и реестр выдачи путевых листов, в которых указан напарник ответчика - ФИО8 Однако, как пояснил свидетель ФИО9 (работающий в смене с Алтуниным Н.Н.) в тот день - ДД.ММ.ГГГГ на работу вышел именно Алтунин Н.Н., который сменил ФИО8
 
    Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет. Допрошенный в суде инженер ФИО10 каких-либо пояснений по данному вопросу дать не смог, так как с его слов путевые листы он подписал ночью, поскольку уезжал рано утром ДД.ММ.ГГГГ на похороны, поэтому сказать точно, кто работал в тот день на сеялке – Алтунин или ФИО8, не смог.
 
    Представители ответчика данных, опровергающих показания свидетелей, суду не представили.
 
    Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения ДТП, Алтунин Н.Н. находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности и, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями и регулируется нормами трудового законодательства.
 
    В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившего ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, под ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ. Одним из установленных законом случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
 
    Ущерб истцу причинен по вине Алтунина Н.Н. в результате административного проступка, факт совершения которого установлен Постановлением мирового суда Волоконовского района. Ущерб причинен Алтуниным в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами и являются, как по отдельности, а тем более в совокупности основаниями возложения на Алтунина Н.Н. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
 
    Однако, истцом не представлено доказательств того, что размер причиненного ООО «Русагро-Инвест» ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма ущерба основана на справке эксперта НПП «Контакт».
 
    Данный документ не может служить доказательством размера причиненного ущерба, поскольку, справка была предоставлена начальнику ОМВД России по Волоконовскому району в рамках рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу о проведении товароведческого исследования с установлением среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Указанная справка не является экспертным заключением, постановление о назначении экспертизы не выносилось, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Кроме того, в справке указана среднерыночная предположительная стоимость восстановительных работ по ремонту трактора и сеялки точного высева со ссылкой на то, что указана средняя стоимость деталей без определения стоимости работ в связи с отсутствием информации по ремонту данной техники.
 
    В то же время в судебном заседании по запросу были представлены: товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> за январь-май 2013 г., наря<адрес> на сдельную работу, а так же справка филиала «Заречье» ООО «Русагро-Инвест» МТС № Заречье, согласно которых стоимость запасных частей для ремонта составила - <данные изъяты> рублей, кроме того на ремонт сеялки «МОНОПРИЛ ивн № ЦИБ002391» было затрачено 17 дней, сумма ремонта составила <данные изъяты> рублей. В ремонте сеялки были задействованы трактористы-машинисты филиала «Заречье» ФИО8, ФИО11, Алтунин А.Н..
 
    То обстоятельство, что ремонт сеялки произведен работниками филиала «Заречье» подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.
 
    Таким образом, судом было установлено, что на восстановление сеялки точного высева «MONOPILL SE» было затрачено <данные изъяты> рублей (стоимость запасных частей) и <данные изъяты> рубля (сумма ремонта).
 
    Каких-либо данных, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.
 
    Определяя сумму материального ущерба, подлежащую ко взысканию с ответчика, суд так же принимает во внимание, что согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
 
    В ходе судебного разбирательства корыстных целей либо умышленного причинения вреда со стороны ответчика Алтунина не установлено. Учитывая положения указанной выше нормы трудового законодательства, принимая во внимание материальное положение семьи ответчика, в частности среднедушевой доход его семьи (в настоящее время Алтунин Н.Н. не работает, жена работает <данные изъяты> и ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о среднемесячном заработке), принимая во внимание отсутствие у ответчика прямого умысла на причинение ущерба работодателю а так же факт нарушения самим истцом трудового законодательства, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, а Алтунин Н.Н., находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не был отстранен от работы в установленном законом порядке, суд приходит выводу о возможности снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
 
    С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с Алтунина Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ с Алтунина Н.Н. в пользу ООО «Русагро-Инвест» так же подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» к Алтунину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба – признать обоснованными частично.
 
    Взыскать с Алтунина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Алтунина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья О.С. Сичкарева
 
    Мотивированный текст решения изготовлен «05» июня 2013 года