Дата принятия: 30 мая 2013г.
Решение вступило в законную силу
« » июля 2013 года
Подлинник находится в деле №
Судья:
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Болотнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Симонова С.Г.,
при секретаре Тяпкиной О.А.,
с участием представителя истца Булатова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране животного мира Новосибирской области к Локтеву Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты,
У С Т А Н О В И Л :
Департамент по охране животного мира Новосибирской области обратился в суд с иском к Локтеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты, пояснив в его обоснование, что Локтев В.С. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ на территории участка Чебулинское РОООиР «Болотнинское» Болотнинского района Новосибирской области, а именно незаконно добыл две особи косули, в результате чего причинил крупный ущерб животному миру Новосибирской области. Приговором мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Локтев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а, б» УК РФ – незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. В соответствии со ст. 56 Федерального закона РФ от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011г. №948. Ущерб рассчитан по формуле №1, определенной в пункте 4 указанной Методики: У = Т х К х N, (где У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов). Согласно Приложению № 1 указанной Методики, такса за незаконный отстрел одной особи косули составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с Приложением №2 применяется размер пересчетного коэффициента - 3. Таким образом, получается следующий расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам: <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая, что гражданином Локтевым B.C. частично оплачен ущерб, причиненный незаконным добыванием объектов животного мира в сумме <данные изъяты> рублей, то сумма причиненного вреда окружающей природной среде за незаконный отстрел в итоге составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, главой 25.1 Налогового кодекса РФ предусмотрен сбор за пользование объектами животного мира. Согласно ст. 333.3 Налогового кодекса РФ, ставка сбора за одну особь косули составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, ущерб, нанесенный федеральному бюджету, выразившийся в не поступлении сборов за пользование объектами животного мира, составил <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит взыскать с Локтева В.С. сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда окружающей природной среде за незаконную добычу двух особей косули на территории участка «Чебулинское» РОО и Р «Болотнинское» <адрес>, и сумму <данные изъяты> рублей - ставка сбора за пользование объектами животного мира.
Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Локтев В.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с указанной нормой вышеуказанный приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет по данному гражданскому делу преюдициальное значение.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ(ред. от 25.06.2012, с изм. от 05.03.2013) «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,... иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить вред в полном объеме в соответствии с законодательством.
Ст. 78 названного ФЗ устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
В соответствии со ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из копии приговора мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Локтев В.С. незаконно добыл две особи косули, в результате чего причинил крупный ущерб животному миру Новосибирской области в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину в данном преступлении ответчик признавал, размер причиненного преступлением ущерба не оспаривал. Указанный приговор суда не был ответчиком обжалован, вступил в законную силу. Гражданский иск в рамках уголовного дела был заявлен, однако поскольку сумма иска превышает <данные изъяты> рублей и рассмотрение данного иска относится к подсудности Болотнинского районного суда, мировым судьей иск был оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик причиненный преступлением ущерб возместил частично в размере <данные изъяты> рублей.
Главой 25.1 Налогового кодекса РФ предусмотрен сбор за пользование объектами животного мира. Согласно ст. 333.3 Налогового кодекса РФ, ставка сбора за одну особь косули составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, ущерб, нанесенный федеральному бюджету, выразившийся в не поступлении сборов за пользование объектами животного мира (двух особей косули), составил <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиками, считает, что такое признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, с ответчика Локтева В.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а также взысканию подлежит и государственная пошлина в сумме по <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Департамента по охране животного мира Новосибирской области к Локтеву Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты удовлетворить.
Взыскать с Локтева Виктора Сергеевича в пользу Департамента по охране животного мира Новосибирской области в счет возмещения вреда окружающей природной среде за незаконную добычу двух особей косули в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Локтева Виктора Сергеевича в пользу Департамента по охране животного мира Новосибирской области в счет сбора за пользование объектами животного мира в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Локтева Виктора Сергеевича в пользу федерального бюджета государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения.
Настоящее решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Симонов С.Г.
Верно:
Судья Симонов С.Г.
