Решение от 30 мая 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
30 мая 2013 года город Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
 
    при секретаре – Степанове Д.Ю.,
 
    с участием : представителя истца Григорьяна Г.И. – ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьяна Г.И. к ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, -
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Григорьян Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов связанных с составлением иска <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Григорьян Г.И., извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1.
 
    В судебном заседании представитель истца Григорьяна Г.И. – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и в их обосновании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием с ТС УАЗ 469Б, №, управляемое виновником ДТП гр. ФИО2 и ВАЗ 211440, №, управляемое по доверенности водителем ФИО3
 
    В результате автомобилю ВАЗ 211440, №,принадлежащему истцу Григорьян Г.И., на праве собственности, причинены технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, а также признанием страховой компании ООО «Росгосстрах» данного ДТП страховым случаем. Постановление ФИО2 не обжаловалось.
 
    Используя право на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП.
 
    ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, и начислило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. При этом, какой либо расчет и мотивация выплаты полностью отсутствуют. Указанной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных мне при указанном ДТП убытков. Указанной суммы недостаточно даже для частичного ремонта поврежденных элементов кузова.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, №, составленного специалистом оценщиком ИП ФИО4, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Таким образом, фактически подлежащее выплате страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей ( с учетом ранее произведенной выплаты), из расчета (<данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» Межрайонный центр урегулирования убытков в г. Пятигорске истцом было подано заявление с требованием добровольного возмещения страховой выплаты с предоставлением заверенного Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4 Ответчик данное требование оставил без ответа.
 
    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной страховой суммы. В соответствии с законом «О защите права потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Также по мнению представителя истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки: понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов связанных с составлением иска <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика - Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных суду возражений на заявленные исковые требования следует, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает. Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка ТС истца в ООО «Техэкспро». По результатам осмотра поврежденного ТС были составлены Акты осмотра ТС на основании которых было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцу, таким образом ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства в полном объеме. При выплате страхового возмещения Филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался сведениями, содержащимися в экспертном заключении № ООО «Технэкспро». Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены добросовестно и в полном объеме. Заявление потерпевшего было рассмотрено в предусмотренные п. 70 Правил ОСАГО сроки, т.е. в течение 30 дней с даны его поступления. Полагает, что неустойка не может быть взыскана. Просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием с ТС УАЗ 469Б, №, управляемого виновником ДТП гр. ФИО2 и ВАЗ 211440, №, управляемого по доверенности водителем ФИО3
 
    В результате автомобилю ВАЗ 211440, №,принадлежащему истцу Григорьян Г.И., на праве собственности, причинены технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление вступило в законную силу.
 
    Используя право на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП.
 
    ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, и начислило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно материалам представленного ООО «Росгосстрах» выплатного дела, размер выплаты страхового возмещения определялся на основании акта ООО «Технэкспро» осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № (пересчет) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей.
 
    Вместе с тем, как следует из содержания вышеуказанных документов, каждый из них составлен разными специалистами. При этом экспертное заключение об определении доаварийной цены т/с не мотивировано, не содержит исследовательской части, составлено экспертом не принимавшим участие в осмотре т/с от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с результатами расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей истец обратился к независимому специалисту оценщику ИП ФИО4 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, № составленного специалистом оценщиком ФИО4, компетенция и полномочия которого подтверждены соответствующими свидетельствами, сумма материального ущерба автомобиля ВАЗ 211440, № с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости ТС по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» Межрайонный центр урегулирования убытков в г. Пятигорске Григорьяном Г.И. было подано заявление с требованием добровольного возмещения страховой выплаты с предоставлением заверенного Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4. Ответчик данное требование оставил без ответа. При этом о проведении осмотра т/с ФИО4 ответчик был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует направленная в его адрес телеграмма.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правил ОСАГО) установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т.д.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ « Страхователь» обязан выполнить условия договора страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что сумма материального ущерба причиненного собственнику автомобиля ВАЗ 211440, № с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости ТС по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу, что исковые требования, в части возмещения причиненного материального ущерба (недовыплаченная сумма страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку в результате ДТП не был причинен ущерб здоровью, а только имуществу истца, то выплата должна быть произведена в течении 30 календарных дней с момента предоставления истцом документов, предусмотренных п.44 и п.61 “Правил…”. Данные документы в полном объеме были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, отсчет 30дней на составление Акта о страховом случае, и на осуществление страховой выплаты, начинается сДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Следовательно, 30 дней, предоставленные страховой компании на составление акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли ДД.ММ.ГГГГ
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ,страховой компаниейнарушены сроки, предусмотренные правилами ОСАГО для осуществления страховой выплаты.
 
    Таким образом, просрочка осуществления страховой выплаты составила на день подачи иска 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в срок установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем просрочка по выплате составила 85 дней, в силу чего с ответчика подлежит взысканию неустойка размер которой рассчитан следующим таким образом: <данные изъяты> рублей. Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями данными Верховным судом РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 к отношениям связанным с заключением договора страхования, как личного так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из положений пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая исковые требования Григорьяна Г.И. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В целях разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» понесенные истцом Григорьяном Г.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Григорьяна Г.И. к ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу Григорьяна Г.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей состоящую из :
 
    - возмещения причиненного материального ущерба (недовыплаченная сумма страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - стоимости экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходов по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Григорьяна Г.И. к ООО «Росгосстрах» филиала в Ставропольском крае компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
 
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин