Решение от 30 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года                                                                       город Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.
 
    при секретаре Пилипенко С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулина Е.А. к Открытому акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Викулин Е.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме *** рублей, расходов за составление доверенности в сумме *** рублей, по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании штрафа в сумме *** рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано следующее.
 
    *** на ф/д *** он, управляя автомобилем *** с государственным номером ***, нарушил п*** КРФ об АП, допустил столкновение с автомобилем *** с государственным номером ***, принадлежащим С.Н.
 
    Его автомобиль застрахован по риску «Ущерб» в ОАО «Согаз», страховая сумма *** рублей. Согласно договору страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» производится без учета износа.
 
    В результате данного ДТП его транспортному средству причинен ущерб на сумму *** рублей с учетом износа, *** рубля без учета износа, согласно экспертному заключению *** от ***, составленному ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт». Истцом были сданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОАО «Согаз».
 
    *** ОАО «Согаз» перечислил сумму в размере *** рублей, что на *** рубля меньше суммы независимой экспертизы.
 
    *** им была отправлена досудебная претензия в ОАО «Согаз» с просьбой исполнить свою обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения, однако ОАО «Согаз» проигнорировал данную претензию.        
 
    *** от Викулина Е.А. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ОАО «Согаз» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ***, расходы за составление доверенности в сумме ***, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей, по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** копеек, а также в доход государства государственную пошлину.
 
    Представитель истца Викулина Е.А. по доверенности Хаджиев Б.Х. в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования Викулина Е.А., а также пояснил, что согласно судебной автотовароведческой экспертизе сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда цивик, с государственным номером *** составила ***, таким образом, неоплаченная часть страхового возмещения Викулину Е.А. составляет ***. На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Викулина Е.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ***, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей, по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме ***, а также в доход государства государственную пошлину. На удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Согаз» в пользу Викулина Е.А. расходов по оплате доверенности в сумме *** рублей не настаивал, поскольку ему необходима указанная доверенность также и для представления интересов Викулина Е.А. в других гражданских процессах.
 
    Истец Викулин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
 
    Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Викулина Е.А.
 
          Представитель ответчика ОАО «Согаз» по доверенности Шикарева Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Викулиным Е.А. исковых требований, а также пояснила, что автотранспортное средство ***, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащее Викулину Е.А., в добровольном порядке застраховано по страховому полису *** на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ***, срок действия договора страхования с *** по ***.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Правила страхования вручены страхователю, о чем в страховом полисе имеется расписка Страхователя.
 
    При заключении договора страхования Викулиным Е.А. был выбран вариант определения размера страхового возмещения по риску "Ущерб", на основании калькуляции, документов СТОА страховщика, о чем имеется запись в договоре страхования.
 
    Согласно п.12.5 Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется в следующем порядке:
 
    12.5.1. Определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):
 
    а) "по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.5.3, 12.5.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.
 
    Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.5.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.
 
    Пунктом 12.5.3. Правил страхования установлены нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства - "СИЛЬВЕР ДАТ", "ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов-изготовителей.
 
    *** Викулин Е.А. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ***. В обоснование суммы заявленных требований в ОАО «СОГАЗ» предоставлен отчет *** от ***, оценщик ИП А.И. отчет выполнен на основании акта осмотра тс от ***, произведенного специалистом Б.В., стоимость услуг по ремонту без учета износа составила *** рублей.
 
    Поскольку страховщик был не согласен с размером ущерба, определенном в отчете *** от ***, в соответствии с порядком, определенном в пункте 12.5 Правил страхования, страховщик самостоятельно рассчитал стоимость ремонта на основании справочной системы "АУДАТЕКС", которая составила *** рубля.
 
    При этом в соответствии с пунктом 6.4.2. Правил страхования и заявлением Викулина Е.А. от *** очередной взнос по неуплаченной страховой премии в сумме *** рублей вычтен из суммы страховой выплаты.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения в неоспоримой части составила *** рубля, за вычетом очередного страхового взноса *** рубля, а всего в сумме *** рублей по платежному поручению от *** *** перечислена на лицевой счет Викулина Е.А. в Северокавказском банке Сбербанка РФ.
 
    *** Викулин Е.А. обратился с претензионным требованием к ОАО «СОГАЗ» о выплате невыплаченного страхового возмещения без предоставления документов в обоснование претензионных требований (акт о вложении в почтовое отправление от ***).
 
    Документы в обоснование претензионных требований - подлинный отчет ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт», составленный *** оценщиком О.Н. на основании акта осмотра *** гос. рег знак *** от ***, предоставлены в ***, согласно указанного отчета стоимость услуг по ремонту без учета износа составила *** рубля.
 
    В *** Викулин Е.А. обратился с иском в Ессентукский городской суд с требованием к ОАО «СОГАЗ» о выплате невыплаченного страхового возмещения.
 
    Требования основаны на отчете ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт», составленном *** оценщиком Яковлевым О.Н., подлинный экземпляр которого так же приобщен к материалам судебного дела.
 
    Подлинный отчет, предоставленный истцом в обоснование исковых требований, приобщенный к материалам судебного дела, составлен на основании акта осмотра *** с гос.рег. знаком *** от *** Стоимость услуг по ремонту без учета износа составила так же, как и в претензионном порядке *** рубля. Однако акты осмотра от *** и от ***, на основании которых составлены предоставленные соответственно в претензионном порядке и в судебном порядке подлинные отчеты содержат разный перечень повреждений (количество повреждений, установленных в акте осмотра от *** ***; количество повреждений, установленных в акте осмотра от *** - ***
 
    При этом, ввиду идентичности почерка, формулировок перечня повреждений имеется основание полагать, что не только Акты осмотра *** с гос.рег. знак *** от *** и от ***, за подписью О.Н. в составе отчетов ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт» но и акт осмотра от *** года в составе отчета *** ИП Манова составлены одним и тем же лицом.
 
    В силу ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
 
    В случае, если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта (оценщика) не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ она не может являться прямым действительным ущербом.
 
    Данная правовая Позиция изложена в апелляционном определении***вого суда от *** по делу ***.
 
    Таким образом, исковые требования не основаны на нормах материального права. Доказательств понесенных убытков не предоставлено.
 
    При этом, в обоснование досудебных претензионных и исковых требований истцом предоставлены отчеты, составленные ИП А.И. на основании актов осмотра, подписанных Б.В. и О.Н.
 
    При идентичности почерка, формулировок перечня повреждений, имеется основание полагать, что Акты осмотра *** гос. рег знак *** составлены одним и тем же лицом. В претензионном и судебном порядке предоставлены подлинные отчеты ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт», составленные О.Н. При этом эти отчеты основаны на разных актах осмотра с разным количеством повреждений.
 
    Информация, собранная в актах осмотра от *** и от ***, за подписью О.Н. в составе отчетов ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт», а также информация, собранная в акте осмотра от *** года в составе отчета № *** ИП Манова, противоречит установленным принципам достаточности и достоверности, поскольку количественные характеристики объекта оценки (перечень повреждений автомобиля) каждый раз без оснований изменяется (изменения не обоснованы установлением, например, скрытых повреждений).
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при изучении количественных характеристик объекта оценки и сборе информации нарушены требования, установленные законом. Тогда, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса, данное доказательство, на котором основано, в том числе и заключение судебной экспертизы, не может быть положено в основу решения суда.
 
    На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Викулина Е.А. в полном объеме.
 
    В целях разъяснения и дополнения заключения, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, в судебном заседании был допрошен эксперт Д.И., который пояснил, что он проводил судебную автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу по иску Викулина Е.А. Все приведенные расчеты в заключении, выполнены по материалам, имеющимся в деле. Осмотр исследуемого автомобиля Хонда Цивик, с государственным номером ***, им не проводился. При проведении экспертизы он ознакамливался с материалами дела, в том числе с актами осмотра транспортного средства от *** и ***, сравнивал указанные в актах повреждения с фотографиями. При даче заключения он основывался на фотографиях, справке ДТП, акты ему нужны были только для ознакомления с перечнем повреждений. При этом, для дачи заключения, перечень повреждений он брал с фотографий.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Викулина Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в *** минут на ***», водитель Викулин Е.А., управляя автомобилем ***, с государственным знаком *** рус, нарушил п.13.12 ПДД, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ***, с государственным номером ***, под управлением С.Н.
 
    *** старшим инспектором ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по СК вынесено постановление *** *** о привлечении Викулина Е.А. к административной ответственности, по ч*** КРФ об АП. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ***.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, в результате ДТП у автомобиля *** с государственным номером *** рус повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, задний бампер, лакокрасочное покрытие заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения.
 
    На момент ДТП Викулин Е.А. являлся собственником транспортного средства - автомобиля ***, с государственным номером *** рус. В настоящее время право собственности Викулина Е.А. на спорный автомобиль прекращено, что подтверждается выборкой по запросу от ***.
 
    На момент ДТП автомобиль ***, с государственным номером *** был застрахован в ОАО «Согаз» по риску «Ущерб». Страховая сумма составляет *** рублей. Срок действия страхового полиса с *** до ***. Факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
 
    Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п.12.5.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «Согаз» в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.      
 
    *** Викулин Е.А. обратился в ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страховой суммы, по факту ДТП от ***.
 
    Согласно Отчету ИП А.И. №*** от ***, рыночная стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства *** с государственным номером *** *** рус, без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей.
 
    Поскольку страховщик ОАО «Согаз» был не согласен с размером ущерба, определенном в отчете *** от ***, в соответствии с п.12.5 Правил страхования, самостоятельно рассчитал стоимость ремонта на основании справочной системы «АУДАТЕКС», сумма которого составила *** рубля.
 
    При этом, в соответствии с п.6.4.2 Правил страхования и заявлением Викулина Е.А. от ***, очередной взнос по неуплаченной страховой премии в сумме *** рублей вычтен из суммы страховой выплаты.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения в неоспоримой части составила *** рубля, за вычетом очередного страхового взноса ***, а всего денежные средства в сумме *** рублей по платежному поручению от *** *** перечислены на лицевой счет Викулина Е.А.
 
    Не согласившись с указанной суммой, Викулин Е.А. обратился в ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт» для определения стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Согласно Отчету ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт» *** от ***, рыночная стоимость услуг по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства *** с государственным номером *** рус, без учета износа составляет *** рубля, с учетом износа *** рублей.
 
    *** Викулин Е.А. обратился в ОАО «Согаз» с досудебной претензией о выплате неоплаченной части страхового возмещения в сумме *** рублей, услуг независимого эксперта в сумме *** рублей, услуг адвоката в сумме *** рублей.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов, по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, с государственным номером *** рус, причиненного в результате ДТП ***, составляет *** копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, с государственным номером *** рус, причиненного в результате ДТП ***, с учетом износа составляет ***.
 
    Оценив указанное заключение эксперта ООО***вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», и выслушав объяснения эксперта в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу решения выводы указанной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт брал в основу акты осмотра от *** и ***, в которых указана недостоверная информация о повреждениях спорного автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из объяснений эксперта Д.И., данных им в судебном заседании, при проведении экспертизы он действительно ознакамливался с актами осмотра транспортного средства от *** и ***, сравнивал указанные в актах повреждения с фотографиями, однако при даче заключения он основывался на фотографиях и справке ДТП.
 
    В связи с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, Викулиным Е.А. уменьшены исковые требования, в части взыскания неоплаченной части страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства, до ***.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплаченная часть страхового возмещения в сумме *** *** копеек подлежит возмещению ОАО «Согаз».
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «Согаз» о том, что поскольку автомобиль Викулина Е.А. продан, восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта не может быть взыскана по заключению эксперта судом, поскольку при данных обстоятельствах, в силу ст.15 ГК РФ указанная сумма не может являться прямым действительным ущербом, суд считает также несостоятельными, поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. В связи с этим, тот факт, что потерпевшим автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта, не лишает его права на получение страхового возмещения в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика *** рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Согаз» в пользу Викулина Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ОАО «Согаз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей, за услуги адвоката *** рублей, штраф в размере *** копеек.
 
    Данные требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно квитанции ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» «ГлавЭксперт» *** от ***, Викулиным Е.А. понесены расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме *** рублей, следовательно, указанную сумму необходимо взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Викулина Е.А.
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере *** рублей.
 
    Поскольку представитель истца в судебном заседании не настаивал на удовлетворении требований о взыскании в пользу Викулина Е.А. расходов на оформление доверенности в сумме 900 рублей, так как ему необходима указанная доверенность также и для представления интересов Викулина Е.А. в других гражданских процессах, то в данной части требования удовлетворению не подлежат.
 
    Далее, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данные меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление от 14.07.2005 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).
 
    При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).
 
    В свою очередь, предъявленное истцом требование о взыскании штрафа не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами вышеназванного Закона.
 
    Подобная ответственность за нарушение указанных обязательств не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
 
    Поскольку предъявленные истцом требования в данной части не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, не имеется.
 
    Вместе с тем, с ответчика ОАО «Согаз» взыскивается государственная пошлина в размере *** (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).
 
На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Викулина Е.А. к Открытому акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Согаз» в пользу Викулина Е.А. неоплаченную часть страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства, в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Согаз» в пользу Викулина Е.А. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ***, за услуги адвоката ***.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в сумме ***
 
    В удовлетворении исковых требований Викулина Е.А. к Открытому акционерному обществу «Согаз» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ***) рублей, расходов за составление доверенности в сумме ***, за услуги адвоката в сумме ***, взыскании штрафа в сумме *** -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2013 года.
 
    Председательствующий: