Дата принятия: 30 мая 2013г.
Дело № Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Сеченово ДД.ММ.ГГГГ
Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,
с участием представителя истца по доверенности - Евстифеевой Н.А.,
ответчиков Легошиной Е.Г., Петрушкиной М.Г.,
при секретаре Афанасьевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала «Сеченовское райпо» к Легошиной Е.Г., Петрушкиной М.Г. о взыскании ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Нижегородское областное потребительское общество в лице филиала «Сеченовское райпо» обратилось в суд с иском к Легошиной Е.Г., Петрушкиной М.Г. о взыскании ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Газовик» с. Сеченово, расположенного по адресу: <адрес> Сеченовского района Нижегородской области, принадлежащем Нижегородским областным потребительским обществом (НОПО) в лице филиала НОПО «Сеченовское райпо», у продавцов Легошиной Е.Г. и Петрушкиной М.Г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Инвентаризация была проведена на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым материально ответственные лица ознакомлены под роспись. При проверке наличия товара, тары, денежной наличности, документов прихода и расхода, ход ревизии документирован в инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств, в результате выявлена недостача в сумме 59 405, 76 рублей, а в ходе сверки расчетов с поставщиками были выявлены не оприходованные накладные на сумму 12 881 рубль. Продавец Легошина Е.Г. пояснила, что недостача образовалась в результате выданного ею в долг товара, возможной ошибки в отчете, и 8000 рублей не оприходованы. Продавец Петрушкина М.Г. причины недостачи объяснить не смогла. Инвентаризация проводилась в присутствии продавцов. Служебное расследование не подтвердило факт проникновения в помещение посторонних лиц, сигнала об угрозе сохранности имущества не поступало. Сумма недостачи уточнена на основании сличения данных бухгалтерского учета и результатов инвентаризации, материально ответственные лица были поставлены в известность о результате инвентаризации, о чем свидетельствует роспись в сличительной ведомости продавцов Легошиной Е.Г. и Петрушкиной М.Г.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, работодателем не установлены.
Легошина Е.Г. в счет выявленной недостачи погасила 5000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Петрушкина М.Г. погасила 10000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики - продавцы Легошина Е.Г. и Петрушкина М.Г. в период инвентаризации работали в магазине «Газовик» на основании трудового договора, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Признавая факт недостачи, ответчики погашать ее в добровольном порядке отказались. Поэтому со ссылкой на п.2 ст. 243 ТК РФ и ч.2 ст. 248 ТК РФ НОПО в лице филиала «Сеченовское райпо» просит взыскать: с Легошиной Е.Г. сумму ущерба в размере 35963,68 рублей, государственную Полину в сумме 1171,60 рублей, а всего 37135, 28 рублей; с Петрушкиной М.Г. сумму ущерба в размере 21 323,07 рублей, государственную пошлину в сумме 747 рублей, а всего 22070,07 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Евстифеева Н.А. уточнила расчет суммы ущерба, пояснив, что сумма ущерба, установленная в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59 405 рублей 76 копеек, а не первоначально заявленная в иске сумма - 57 286 рублей 76 копеек. При уточненном расчете истец основывался результатах инвентаризации, пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом погашенной каждым ответчиком суммы ущерба. Поэтому просит взыскать с ответчика Легошиной Е.Г. сумму ущерба - 23082, 68 рублей; с ответчика Петрушкиной М.Г. - 21323, 07 рублей. Также представитель истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, который составил 1532 рубля 17 копеек, исходя из общей подлежащей взысканию суммы 44 405,76 рублей, и просила взыскать гос.пошлину пропорционально взыскиваемой сумме ущерба с каждого ответчика.
В судебном заседании представитель истца Евстифеева Н.В. поддержала исковые требования со ссылкой на обстоятельства, указанные в иске с учетом представленных уточнений, и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при инвентаризации неоприходованные накладные не учитывались. Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о выручке на сумму 8000 рублей учитывалась при определении размера недостачи при проведении инвентаризации и эта сумма включена в сумму недостачи, так как данная квитанция является безденежной, то есть указанная в квитанции сумма фактически в кассу бухгалтерии НОПО филиала «Сеченовское райпо» не поступала, и подлинность подписей в этой квитанции в графах бухгалтера и кассира вызывает у нее сомнения. В товарно-денежном отчете продавца Легошиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ сумма 8000 вычеркнута бухгалтером при проверке отчета. Продавец Легошина указала эту сумму, но она не подтвердилась и бухгалтер затем ее вычеркнула.
Ответчица Легошина Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с результатами проведенной инвентаризации согласна, действительно отдавала товар в долг населению. Не согласна с суммой недостачи, подлежащей взысканию с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ она принимала смену продавца Петрушкиной М.Г., от предыдущей смены имелась выручка в сумме 8000 рублей, она ее сдавала в кассу «райпо» через товароведа Сеченовского райпо ФИО6 После этого два месяца никто не предъявлял ей никаких претензий, потом ей сказали в бухгалтерии, что деньги просто не сдали из кассу. Она эти деньги отдавала ФИО6, но без расписки, так как та торопилась, сказала, что потом распишется. Эти 8 тысяч рублей были включены в недостачу как она считает необоснованно, так как имеется надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру на эту сумму от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает поступление денег в кассу райпо.
Ответчица Петрушкина М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с результатами инвентаризации согласна, но недостача образовалась не по ее вине. Она выдавала товар в долг населению, но на момент инвентаризации все деньги за товар, который она отдавала в долг, были внесены в кассу магазина. Недостача произошла не по ее вине, а по вине продавца Легошиной Е.Г.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает товароведом-экспедитором филиала НОПО «Сеченовское райопо» с февраля 2010 года, до этого работала продавцом в этой же организации. Не помнит, чтобы ей продавец магазина «Газовик» Легошина Е.Г. передавала восемь тысяч рублей для передачи в кассу бухгалтерии организации. В практике бывали случаи, что продавец отдает выручку ей и другим работникам офиса организации. Иногда при взятии у продавцов денег для передачи в кассу пишется расписка, а иногда нет. Квитанция к приходному кассовому ордеру в письменном виде поступает вместе с отчетом в бухгалтерию, новая печатная квитанция не выписывается. В представленной ей на обозрение в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о выручке на сумму 8000 рублей она узнает печать организации и подпись бухгалтера организации Скороходовой, подпись в графе «кассир» похожа на подпись кассира организации Корнилаевой.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила суду, что она как ведущий ревизор филиала НОПО «Сеченовское райпо» проводила инвентаризацию в магазине «Газовик» с. Сеченово с участием продавцов магазина Легошиной Е.Г., Петрушкиной М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризации проводились на основании распоряжения руководителя организации. Сумма 8000 рублей, указанная в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, включена в сумму недостачи, так как ревизия проводилась на основании представленной бухгалтерской документации, товарно-денежного отчета, исходя из которых денежных средств в кассе по этой накладной не имелось.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает кассиром филиала НОПО «Сеченовское райпо», в ее обязанности входит принятие выручки, выдача денег из кассы, сдача выручки в банк. В приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму выручки восемь тысяч рублей подпись в графе «кассир» не ее, а чья то другая. Чья подпись стоит в графе «бухгалтер» в этой квитанции сказать затрудняется. Когда кассиром организации фактически принимаются деньги, то ставится подпись, если не принимаются, то подпись не ставится.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что работает главным бухгалтером филиала НОПО «Сеченовское райпо» с 1992 года. Квитанции к приходным кассовым ордерам, поступающие в бухгалтерию, в том числе и представленная ей на обозрение квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму восемь тысяч рублей в случае их подписания бухгалтером и кассиром свидетельствует о поступлении денег в кассу. Кем подписана квитанция сказать затрудняется.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работала бухгалтером филиала НОПО «Сеченовское райпо» с 1993 года по февраль 2013 года. В настоящее время из этой организации уволилась. В период проведения инвентаризации в магазине «Газовик» в июне 2012 года в кассе организации не было суммы, подтверждающей квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму выручки - 8000 рублей. Исходя из отчета продавца, эта сумма была указана. При сверке выручки в кассе она обнаружила, что этих денег в кассе не было. Квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей она подписала позже, когда в бухгалтерии закрывали отчетный месяц, подписала квитанцию ошибочно. Из подписанной квитанции следует, что денежные средства приняты бухгалтерией, однако фактически этих денег не было.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав и изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что ответчики Легошина Е.Г. и Петрушкина М.Г. работали у истца в должности продавцов магазина «Газовик»», находящегося в с. Сеченово Сеченовского района Нижегородской области. Факт трудовых отношений подтверждается трудовыми договорами Легошиной Е.Г., Петрушкиной М.Г. с НОПО филиалом «Сеченовское райпо».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 35-36).
Из пункта 12 указанного договора следует, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Газовик» филиала НОПО «Сеченовское райпо» выявлена недостача в сумме 59405 рублей 76 копеек.
Указанное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-денежным отчетом материально-ответственных лиц Легошиной Е.Г, Петрушкиной М.Г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации (л.д. 16-28, 46, 47-54, 96-117); актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
У суда нет оснований не доверять приведенным выше доказательствам, подтверждающим факт недостачи. Более того, доказательств отсутствия недостачи в магазине «Газовик» филиала НОПО «Сеченовское райпо» ответчиками не представлено.
Факт наличия недостачи именно в период работы продавцов Легошиной Е.Г. и Петрушкиной М.Г. подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10 и исследованными материалами дела.
Инвентаризация назначена и проведена на основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Процедура проведения инвентаризации ответчиками не оспаривается.
О проведении инвентаризации руководителем филиала НОПО «Сеченовское райпо» выносилось распоряжение, с которым ознакомлены Легошина Е.Г., Петрушкина М.Г. (л.д. 45).
Факт частичного погашения ответчиками недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 8457 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, исходя из следующего.
Как видно из исследованного судом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками, основанием для привлечения Работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Работодателю.
В исследованной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму выручки 8000 рублей видно, что квитанция имеет печать организации, подписана бухгалтером и кассиром, подшита в документах бухгалтерской отчетности НОПО филиала «Сеченовского райпо», что не оспаривается представителем истца.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее, ничем объективно не подтверждаются.
Доказательств недействительности данной квитанции, ее безденежности, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным факт наличия материальной ответственности у ответчиков Легошиной Е.Г. и Петрушкиной М.Г. по включенной в сумму недостачи, подлежащей взысканию с ответчиков, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму выручки 8000 рублей, так как поступление этих денежных средств в кассу организации документально подтверждается названной квитанцией, исследованной в судебном заседании.
Объяснения представителя истца Евтифеевой Н.А., показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, исследованные материалы бухгалтерской отчетности НОПО «Сеченовское райпо» не подтверждают факт отсутствия в кассе денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков.
Поэтому суд считает эту квитанцию допустимым доказательством, подтверждающим факт поступления денег в кассу организации, и тем самым подтверждающим отсутствие оснований работодателя (истца) требовать возмещения этой суммы у работников (ответчиков).
При оценке и анализе остальной части представленных истцом доказательств суд признает исковые требования обоснованными.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала НОПО «Сеченовское райпо» о взыскании с Легошиной Е.Г., Петрушкиной М.Г. прямого действительного ущерба подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленной в судебном заседании суммы причиненного прямого ущерба работодателю - 51405 рублей 76 копеек, а не 59 405 рублей 76 копеек, как заявлено истцом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Ответчиком Петрушкиной М.Г. суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее виновных действий в причинении ущерба истцу при наличии коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, доля каждого работника коллектива в общей сумме ущерба определяется по формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива. Любые другие выплаты работникам, в частности премии, доплаты, надбавки, а также выплаты по листку временной нетрудоспособности, начисленные работнику в этот период, при расчете не учитываются.
При расчете судом также учитывается частичное возмещение суммы ущерба ответчиками: Легошиной Е.Г. - 5000 рублей, Петрушкиной М.Г. - 10 000 рублей.
С учетом вышеназванных условий, с Легошиной Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба - 19 300 рублей 87 копеек (33567,26 / 71007,76 х 51 405,76 - 5000), а с Петрушкиной М.Г. - 17104 рубля 89 копеек (37440,50 / 71007,76 х 51 405,76-10000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с Легошиной Е.Г. - 665 рублей 95 копеек, с Петрушкиной М.Г. - 590 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала «Сеченовское райпо» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Нижегородского областного потребительского общества с Легошиной Е.Г. в счет возмещения материального ущерба - 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 95 копеек, а всего: 19 966 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 82 копейки
Взыскать в пользу Нижегородского областного потребительского общества с Петрушкиной М.Г. в счет возмещения материального ущерба 17 104 (семнадцать тысяч сто четыре) рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 590 (пятьсот девяносто) рублей 18 копеек, а всего: 17 695 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 07 копеек.
В остальной части исковых требований Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала «Сеченовское райпо» отказать в удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья А.А. Муравьев
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Муравьев
