Дата принятия: 30 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сеченово ДД.ММ.ГГГГ
Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего: судьи Муравьева АА., единолично, с участием
представителя истца - Ковригина А.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пырьева В.А., действующего на основании доверенности,
представителей ответчика - администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области Агаповой Н.Ю., Гришиной А.Г., действующих на основании доверенностей,
при секретаре Афанасьевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; об обязании ответчиков представить благоустроенное жилое помещение в черте с. Сеченово Нижегородской области взамен <адрес>; об обязании ответчиков заключить с истцом договор социального найма вновь приобретенного жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Громов А.А. обратился в суд с иском к ООО Газпром трансгаз Нижний Новгород», администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; об обязании ответчиков представить благоустроенное жилое помещение в черте с. Сеченово Нижегородской области взамен <адрес>; об обязании ответчиков заключить с истцом договор социального найма вновь приобретенного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО2 как работнику филиала ООО «Волготрансгаз» - Сеченовское ЛПУМГ (новое название ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») и их семье была предоставлена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству филиала ООО «Волготрансгаз» - Сеченовское ЛПУМГ администрацией <адрес> была создана межведомственная комиссия по обследованию <адрес>, согласно акта обследования технического состояния жилого дома, указанный многоквартирный дом был признан аварийным и непригодным к эксплуатации.
На основании постановления ООО «Волготрансгаз» - Сеченовское ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ № были распределены квартиры для расселения жителей дома №, в том числе их семье истца в составе трех человек предоставили <адрес>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ семья истца вселилась в предоставленную им квартиру № в доме № по ул. <адрес>, но не зарегистрировалась по месту жительства по новому адресу. Фактически они проживали в данной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец приобрел право пользования данным жилым помещением на основании факта вселения и проживания в нем на протяжении почти двух лет.
В ДД.ММ.ГГГГ матерью истца ФИО1 было принято решение о переезде в <адрес>, так как в с. Сеченово не было достойной и оплачиваемой работы. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось только *** лет, и он являлся несовершеннолетним, и никак не мог повлиять на решение матери и как либо заявить о своем приобретенном праве пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. После их отъезда указанная квартира была предоставлена другой семье ФИО6
В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в с. Сеченово передан из ООО «Волготрансгаз» в муниципальную собственность Сеченовского района.
В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в с. Сеченово расселен администрацией Сеченовского района. При обращении матери истца в Министерство социальной политики Нижегородской области ей было отказано в предоставлении жилого помещении взамен помещения, расположенного по адресу: № в <адрес>.
Истец считает, что его выезд из <адрес> носил вынужденный и временный характер, так как был связан с выездом из квартиры его матери, а ему на тот момент было *** лет.
Истец Громов А.А., извещенный надлежащим образом о судебном рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в зарегистрированной судом телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Ковригина А.А.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Ковригин А.А. поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что при выезде ФИО1 из <адрес> интересы ФИО1 и ее сына Громова А.А. находились в противоречии, она добровольно уезжала, а он не желал уезжать, у него оставались в с. Сеченово социальные связи. Теперь истец имеет намерение вернуться в с. Сеченово, поэтому считает, что есть правовые основания признать за ним право пользования жилым помещением, которого теперь не существует, и обязать ответчиков предоставить ему жилое помещение, так как отсутствие истца в жилом помещении, из которого выехала его мать ФИО1, носит временный и вынужденный характер.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Пырьев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Громова А.А., пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ их бывшему работнику ФИО2 была предоставлена <адрес> в с. Сеченово. В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения межведомственной комиссии дом, в котором находилось названное жилое помещение, признан непригодным для дальнейшего проживания и жильцам, проживавшим в нем, было предоставлено другое жилое помещение в <адрес>, в том числе семье Громова - в квартире № этого дома. В ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО2 и ФИО1 развелись. ФИО2 уехал в другое место жительства. Какое-то время ФИО1 проживала в новом жилом помещении с сыном Громовым А.А. До ДД.ММ.ГГГГ года включительно ФИО1 в указанном жилом помещении оплачивала коммунальные услуги, а после ДД.ММ.ГГГГ году она без предупреждения администрации филиала выехала из этой квартиры вместе с несовершеннолетним сыном в другое место жительства, куда выехала, она не сообщила. Никаких вещей в квартире после выезда ФИО1 не оставалось. Поэтому в данную квартиру затем был вселен другой работник их организации.
В ДД.ММ.ГГГГ дом № по ул. <адрес> был передан администрации Сеченовского муниципального района. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ни в администрацию района ни в администрацию ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», которое ранее называлось ООО «Волготрангаз», не обращалась.
Также представитель ответчика Пырьев В.А. считает, что ООО Газпром трансгаз Нижний Новгород» не может являться надлежащим ответчиком по данному спору, так как спорное жилое помещение было передано из их организации в муниципальную собственность.
Представители ответчика администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области Агапова Н.Ю. и Гришина А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Громова А.А., пояснив, что в соответствии с заочным решением Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и заочным решением Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 и Громов А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, во время проживания в котором им было предоставлено другое жилое помещение - <адрес>, в связи с признанием первого жилого помещения аварийным и непригодным для проживания. Однако, семья Громовых с регистрационного учета по первому адресу проживания не снялась, по второму адресу проживания после вселения в него не зарегистрировалась при наличии обязанности и возможности регистрации, а затем выехала из этого жилого помещения, добровольно отказавшись от дальнейшего в нем проживания.
Представитель ответчика Агапова Н.Ю. дополнительно пояснила, что <адрес> администрации муниципального района передали в 2006 году уже с жильцами, в <адрес> этого дома проживала семья Ковалевых, которые получили ключи от квартиры в ЖЭО, никаких вещей в <адрес> при вселении в квартиру семьи Ковалевых не было. После демонтажа <адрес> Ковалевым было предоставлено новое жилье.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает с сыном Громовым А.А. в г. Нижнем Новгороде по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру снимают по договору найма. До этого времени они проживали в поселке <адрес> рядом с городом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В <адрес> они приехали из с. Сеченово в ДД.ММ.ГГГГ. Сыну в тот момент было *** лет. С ДД.ММ.ГГГГ она работает во ФГУП «Почта России» в отделении № в <адрес> в должности оператора связи. До этого проживала с мужем и сыном в <адрес>. Муж работал в ООО «Волготрансгаз Нижний Новгород» Сеченовском ЛПУМГ. От этой организации супруг получил квартиру <адрес>, где она проживала с супругом и сыном. В ДД.ММ.ГГГГ семью переселили в <адрес>, в ней они проживали по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, затем она с сыном уехала из данного жилого помещения. С супругом ФИО2 брак был расторгнут в августе 2005 года, фактически перестали проживать вместе с ним раньше, муж уволился с работы и уехал на постоянное место жительства в <адрес> к родственникам. Решение о выезде в <адрес> из указанного жилого помещения она приняла, так как у нее не было средств к существованию, муж уехал, зарплата у нее во время ее работы в с. Сеченов в Сеченовском почтовом отделении была небольшая. Сын, которому на тот момент было *** лет, не хотел уезжать, привык к дому, школе, бабушке и дедушке. Она решила поехать в <адрес> на новое место работы, тоже в отделение почтовой связи. Когда уезжала, то взяла необходимые вещи для поездки, все личные вещи сына, свои личные вещи, в доме осталось только кресло, шкаф и какие-то банки. Закрыла квартиру и поехала в <адрес>, а сына временно до начала учебного года оставила у свекрови в <адрес>. Ключи от квартиры она оставила у себя. О своем выезде из <адрес> октября никуда не сообщала, и никого об этом не предупреждала, ни ЛПУМГ ни администрацию Сеченовского района. По приезду в <адрес> она устроилась на работу в почтовое отделение связи №. В конце ДД.ММ.ГГГГ она забрала сына перед новым учебным годом школой и увезла его в <адрес>, там устроила его в школу, в которой он в последствии получил среднее общее образование. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ от знакомой ФИО7 она узнала, что в квартире, из которой она уехала, уже живут другие люди. Поскольку она там не была зарегистрирована, а регистрация у нее была по предыдущему адресу - в <адрес>, то она посчитала, что когда снесут <адрес>, о котором она знала, что он аварийный и подлежит сносу, то предоставят ей другое жилье помещение. По поводу вселения в <адрес> других жильцов, она никуда не обращалась ни устно ни письменно. Судьбой оставленных вещей не интересовалась. Ранее когда она проживала с мужем в <адрес>, когда их с другими жильцами <адрес> расселили в этот дом, то муж ей говорил о том, что по новому адресу не регистрируют, сама она по этому вопросу не интересовалась ни во время проживания с мужем, ни после развода. Последний раз коммунальные услуги за оставленную квартиру оплатила в ДД.ММ.ГГГГ. Перестала платить сама, так как знала, что в эту квартиру вселена другая семья. Сейчас сыну *** лет, он учится в <адрес>.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснила суду, что семью Громовых знает с ДД.ММ.ГГГГ. Семья Громовых состояла из супругов ФИО1, ФИО2 и их сына Громова А.А.. На момент их (свидетеля и Громовых) знакомства сын Громовых Громов А.А. был в начальном школьном возрасте. Они проживали в <адрес> на финском поселке. ФИО1 работала на почте в <адрес>, муж - в ЛПУМГ ООО «Волготрансгаз». Сначала Громовы проживали в квартире в одном доме, потом переехали в квартиру в другом доме примерно в ДД.ММ.ГГГГ, а совсем уехали из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ родители Громова А.А. развелись, отец истца уехал к сестре, а мать ФИО1 с сыном остались жить в квартире, потом ФИО1 нашла другую работу в <адрес> и уехала с сыном. После этого ФИО1 вместе с Громовым А.А. приезжала к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ на день рождение ее дочери.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с отцом истца Громова А.А. - ФИО2 он работал в Сеченовском ЛПУМГ. Они работали электромонтерами. Семью Громовых знает. Громовы сначала проживали в <адрес>, потом они переехали в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживали два года. Затем супруги Громовы расстались, ФИО1 с несовершеннолетним сыном уехала в <адрес>, найдя новую работу. Потом в оставленную квартиру вселилась другая семья.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает защиту гражданских прав путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи либо бывших членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его семье: супруге ФИО1, сыну Громову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Волготрансгаз» Сеченовское ЛПУМГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 21-22, 31-32, 63).
Семья Громовых вселена и зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86, 89-90,123-124).
В ДД.ММ.ГГГГ в результате признания жилого <адрес> аварийным и не пригодным для эксплуатации и в связи с его расселением семье ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 59, 63, 65-71).
Спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58, 62).
ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение вселена семья ФИО6 (л.д. 105).
Распоряжением администрации Сеченовского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 108).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в Нижегородском почтамте УФПС Нижегородской области - филиале ФГУП «Почта России» в должности оператора связи 3 класса Отделения почтовой связи № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
Заочным решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород-Сеченовское ЛПУМГ» к ФИО1, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снята с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 51-55).
Заочным решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> к Громову А.А., Громов А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 72-76).
Заочные решения районного суда вступили в законную силу.
Из письма Министерства социальной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 по ее обращению, следует, что вопрос предоставления ее семье благоустроенного жилого помещения филиалом ООО «Волготрансгаз» Сеченовское ЛПУМГ может быть разрешен только в судебном порядке (л.д. 11).
Из содержания письма видно, что оно имеет разъяснительный характер, а не форму отказа.
Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, производилась ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, поле чего оплата не производилась, что не оспаривается сторонами.
Как следует из объяснений представителя истца Ковригина А.А., представителей ответчиков, - Громов А.А. и его родители длительное время с ДД.ММ.ГГГГ не проживали в спорной квартире, истец проживал и проживает до настоящего времени со своей матерью ФИО1 в <адрес>, обязанности по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных услуг после выезда из спорного жилого помещения не выполняли и не выполняют.
Кроме того, факт добровольного выезда ФИО1 с сыном из спорной квартиры и не проживания истца Громова А.А. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5
Таким образом, представленными доказательствами установлено, что Громов А.А. вместе со своей матерью ФИО1, выехав из спорного жилого помещения в связи с добровольным решением ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, и, обладая правом пользования данной квартирой в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании, не проживали в данной квартире на протяжении длительного периода времени и не исполняли обязанности, вытекающие из указанного договора, что свидетельствует об их отказе, в том числе и истца, от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.
Истец Громов А.А. и его мать ФИО1 вышеуказанными решениями Сеченовского районного суда Нижегородской области: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признаны утратившими права пользования предыдущим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Громова А.А. о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и в связи с этим - к выводу об отсутствии оснований для обязывания ответчиков предоставить истцу жилое помещение взамен спорного и заключить с ним договор социального найма вновь предоставленного жилого помещения.
Доводы представителя ответчика Пырьева В.А. о том, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» является ненадлежащим ответчиком по тем основаниям, что спорное жилое помещение было передано в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в муниципальную собственность, являются необоснованными, поскольку данный ответчик имеет прямое отношение к спорному правоотношению - праву пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, предоставленной ответчиком на праве пользования истцу и его родителям, и выезд семьи истца из указанного жилого помещения произошел до передачи этого жилого помещения в муниципальную собственность.
Отсутствие у Громова А.А. и его матери ФИО1, выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия их в спорном жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, временным.
Доводы истца Громова А.А. и его представителя о том, что на момент выезда матери - ФИО1 истец не мог повлиять на данное решение и его интересы расходились с интересами матери, не основаны на законе, исходя из следующего.
Согласно статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В судебном заседании установлено, что после расторжения брака родителей истца: ФИО1 и ФИО2 их сын Громов А.А. остался проживать с матерью.
Истцом, его представителем суду не представлено сведений, подтверждающих факт ненадлежащего осуществления родителями Громова А.А. своих родительских прав, в том числе заключающихся в нарушении интересов ребенка при добровольном выезде родителей из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Громова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Громова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья А.А. Муравьев
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Муравьев
