Решение от 30 мая 2013 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        30 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Курамшиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова А.В. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Дьяков А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 декабря 2012 года в 18 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ТС Зуйкова И.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ТС - Дьякова А.В., вследствие чего автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2012 года было установлено, что водитель Зуйков И.А. при движении отвлекся, вследствие чего совершил столкновении с автомобилем <данные изъяты>. 27 декабря 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда застрахована именно в ОАО СК «Альянс». Ответчиком было заведено выплатное дело №. Письмом исх. № от 26 января 2013 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ отсутствием в действиях водителей нарушений правил дорожного движения. Он заключил с <данные изъяты> договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно Отчету № от 15 февраля 2013 года стоимость годных остатков аварийного ТС составила 35 000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость аварийного ТС - 140 000 руб. 00 коп. Общая сумма ущерба, причиненного ДТП составила 105 000 руб. 00 коп. (140 000 -35 000) Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и дате осмотра аварийного ТС, что подтверждается соответствующей телеграммой и уведомлением о ее вручении. Но на осмотр не явился. 13 марта 2013 года в адрес ответчика по почте повторно было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с требованием выплатить стоимость материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП в размере 105 000 руб. 00 коп., а также стоимость оказания услуг независимым экспертом в размере 4200 руб. 00 коп. Заявление с приобщенными к нему документами было получено ответчиком 18 марта 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Как следствие, в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком 26 марта 2013 года на его лицевой счет было перечислено 24 810 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20 марта по 29 марта 2013 год. На сегодняшний день в части выплаты страхового возмещения образовалась разница в размере 80 189 руб. 80 коп. Считает, что его законные права и интересы нарушены и просит взыскать с ответчика - ОАО СК «Альянс» образовавшуюся разницу в части выплаты страхового возмещения в размере 80 189 руб. 80 коп., неустойку за период с 26 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года включительно в размере 1848 руб. 00 коп., а также с 09 апреля 2013 года по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы (издержки): 4200 руб. 00 коп. в счет стоимости оказания услуг по оценке ущерба; 10000.руб. 00 коп. в счет стоимости оказания юридических услуг; 1200 руб. 00 коп. в счет стоимости оказания нотариальных услуг; 272 руб. 30 коп. в счет оплаты почтовых услуг.
 
        Дьяков А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Представитель истца по доверенности Байлова Т.А., позицию своего доверителя, изложенную в исковом заявлении поддержала в полном объеме.
 
        ОАО СК «Альянс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило.
 
        Третье лицо, Зуйков И.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд полагает возможным, с учетом позиции представителя истца рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
 
        Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
         В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
        Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
        Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
         В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
        Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
        Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.
 
         В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
         В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2012 года в 18 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ТС Зуйкова И.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ТС - Дьякова А.В., вследствие чего автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2012 года было установлено, что водитель Зуйков И.А. при движении отвлекся, вследствие чего совершил столкновении с автомобилем <данные изъяты>. 27 декабря 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда застрахована именно в ОАО СК «Альянс». Ответчиком было заведено выплатное дело №. Письмом исх. № от 26 января 2013 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ отсутствием в действиях водителей нарушений правил дорожного движения. Он заключил с <данные изъяты> договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно Отчету № от 15 февраля 2013 года стоимость годных остатков аварийного ТС составила 35 000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость аварийного ТС - 140 000 руб. 00 коп. Общая сумма ущерба, причиненного ДТП составила 105 000 руб. 00 коп. (140 000 -35 000) Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и дате осмотра аварийного ТС, что подтверждается соответствующей телеграммой и уведомлением о ее вручении. Но на осмотр не явился. 13 марта 2013 года в адрес ответчика по почте повторно было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с требованием выплатить стоимость материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП в размере 105 000 руб. 00 коп., а также стоимость оказания услуг независимым экспертом в размере 4200 руб. 00 коп. Заявление с приобщенными к нему документами было получено ответчиком 18 марта 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Как следствие, в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком 26 марта 2013 года на его лицевой счет было перечислено 24 810 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20 марта по 29 марта 2013 год
 
        В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец       представил доказательства, подтверждающие факт ДТП 24.12.2012г.
 
        Ответчиком причиненный материальный ущерб (страховое возмещение) истцу в полном объеме не возмещен.
 
        Истец при определении величины причиненного материального ущерба, суммы страхового возмещения просит принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков выполненного агентством политехнических экспертиз <данные изъяты> от 15.02.2013г № согласно которого стоимость годных остатков автомашины гос.рег<данные изъяты> оценивается равной 35 000 рублей. Рыночная стоимость автомашины - 140 000 рублей (л.д. 13-22) Ответчиком доказательств в подтверждение величины причиненного материального ущерба в суд не представлено.
 
        Исследовав, представленные доказательства общей стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание в качестве обоснования размера ущерба представленный истцом отчет, поскольку он является достоверным, достаточным и имеет взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.
 
        Необходимость несения расходов по восстановительному ремонту в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП в большем размере, о чем указано в экспертом заключении истцом не доказана, поскольку истец ремонт автомашины производил по своему выбору, расценки стоимости по видам работ в каждом предприятии устанавливаются индивидуально владельцем предприятия.
 
        Страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, вследствие чего суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца материальный ущерб в сумме 80 189 руб. 80 коп. (140 000- 35000-24 810,20 = 80 189,80)
 
        ответственность по данным обязательствам не предусмотрено.
 
          Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства..
 
    В соответствии с п.70 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Принимая во внимание, что истцом были представлены страховщику необходимые документы для выплаты страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, требование о взыскание неустойки является обоснованным. Из объяснений истца следует, что последний документ истцом страховщику был представлен 27.12.2012 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 26.03.2013 года. Суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований. Просрочка на день вынесения решения суда составляет 48 дн. За указанный период неустойка должна составлять 120000 х 8,25% /75 х 48 = 6336 рублей.
 
    Учитывая длительность нарушения страховой компанией прав истца, отсутствие доказательств ее несоразмерности, оснований для снижения суммы неустойки суд не находит,
 
         Правоотношения между сторонами по исполнению договора имущественного страхования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 закона
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Несомненно, нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был неоднократно направлять ответчику претензии, обращаться за юридической помощью, до настоящего времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль. С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст.1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 3000руб.
 
    Согласно ст. 13 закона
 
    1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    На основании вышеприведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 44762,9 руб. (80189,8+6336+3000)/2=44 762 руб. 90 коп.
 
        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).
 
        Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
        Установлено, что для предоставления интересов истца по указанному гражданскому делу истец заключил соглашение с <данные изъяты> представление интересов поручено Петровой Т.Л., и Байловой Т.А., согласно квитанции расходы по составлению искового заявления, представительства в суде составили 10 000 рублей. Конституционный Суд РФ разъяснил, что реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Из приведенных разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.
 
    Суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, подготовил необходимый для рассмотрения дела пакет документов, участвовал в трех судебных заседаниях, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем полагает возможным и целесообразным определить ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, находя данную сумму разумной.
 
    Истец просит взыскать судебные расходы (издержки): 4200 руб. 00 коп. в счет стоимости оказания услуг по оценке ущерба; 1200 руб. 00 коп. в счет стоимости оказания нотариальных услуг; 272 руб. 30 коп. в счет оплаты почтовых услуг. Расходы подтверждены в судебном заседании документально.
 
    На основании вышеприведенных норм права суд полагает необходимым взыскать в пользу истца данные расходы в полном объеме.
 
         В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2995,77 руб.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198, 233-237 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Дьякова А.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Дьякова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80189,80 рублей, неустойку в сумме 6336 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 44762,9 руб., расходы по оценке ущерба 4200 руб., почтовые расходы 272,3 руб., за оформление доверенности на представителя 1200 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.
 
         В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
 
          Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 995,77 руб.
 
          Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
          Судья:                                              п/п                                        Е.В.Овчинникова
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                              Секретареь: