Решение от 30 мая 2013 года

    Дело №
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
30 мая 2013 года
 
    Дело по жалобе Логачева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
Установил:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Логачеву Р.Д. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
        В жалобе Логачев Р.Д. просит отменить данное постановление мирового судьи.
 
        Требования мотивированы тем, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований закона без всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела и их совокупность. В материалах дела его вина доказана только с его слов, без подтверждающих фактов. При вынесении постановления суд не учел его возраст, юридическую неграмотность. Он был обманут сотрудниками ГИБДД и подписал протоколы, что он якобы находился в состоянии опьянения. Они говорили ему, что если он подпишет данный протокол, то они не будут ему продлевать срок лишения прав. Со слов сотрудников установлено, что от него исходил запах спиртного. Сотрудники не обладают медицинским образованием, а состояние опьянения устанавливается только в специальной лаборатории, в которую они его везти отказались.
 
        В судебном заседании Логачев Р.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ехал на автомобиле по <адрес> в г. Междуреченске. Не мог стравиться с управлением и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ. От удара был травмирован. Когда пришел в себя, вышел из машины. Приехали сотрудники ГИБДД. Посадили его в свой автомобиль. Пояснили, что от него исходит запах спиртного. Предложили дыхнуть в алкометр, он отказался. Он предложил им свозить его в больницу. Они ему отказали. Понятых не было. Протоколы подписал, что там подписал он не знает. Был трезвый.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Логачев Р.Д. совершил два ДТП. С места одного ДТП сбежал. Был составлен в отношении его материал по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. В автомобиле ГИБДД был включен регистратор, все было снято на видео.
 
    Судья, заслушав Логачева Р.Д., свидетеля, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2.3.2 «Правил дорожного движения» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    В соответствии со ст.12.26 ч.2 КоАП РФ-невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Как установлено судом, Логачев Р.Д., будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, находясь на участке дороги, в районе <адрес>, г. Междуреченска Кемеровской области, нарушил п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством ВАЗ 21093 г/н № принадлежащего ему на праве собственности, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что в действиях Логачева Р.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ- невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены (л.д. 2 –4).
 
    С протоколами по делу Логачев Р.Д. был ознакомлен, их копии получил, что не отрицает в судебном заседании, о чем также свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах (л.д. 2 –4).
 
    Доводы Логачева Р.Д. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает безосновательными и опровергающимися материалами дела, в частности представленной в суд видеозаписью, относиться к которой критически у суда нет оснований. Видеозапись в этой части подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Логачев Р.Д. собственноручно, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Логачев Р.Д. в судебном заседании подтвердил, что он подписывал все протоколы.
 
    В судебном заседании установлено, что предложение Логачеву Р.Д. пройти медицинское освидетельствование, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранение Логачева Р.Д. от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, их данные указаны в протоколах, стоят их подписи (л.д.2-4). Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Логачев Р.Д. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Логачевым Р.Д. в протоколах не сделано. Данный факт также подтверждается представленной видеозаписью.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Логачева Р.Д. процессуальных действий.
 
    Доводы Логачева Р.Д. на то, что у него отсутствовали признаки опьянения, суд находит несостоятельными.
 
    Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где указано, что у Логачева Р.Д. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).
 
    Данный факт также нашел свое подтверждение в судебном заседании в видеозаписи, где привлекаемый подтвердил, что пил пиво. Наличие указанных признаков опьянения Логачевым Р.Д. при составлении в отношении него протоколов не оспаривались, замечания об этом отсутствуют. О наличии запаха алкоголя изо рта у Логачева Р.Д. указано в присутствии понятых. В судебном заседании у мирового судьи он пояснял, что употреблял спиртные напитки, выпил бутылку пива, после чего управлял автомобилем, совершил ДТП, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование,отказался, вину признает, лишен права управления транспортными средствами.
 
    Основанием для направления Логачева Р.Д. на освидетельствование, в соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В суде достоверно установлено, что у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что Логачев Р.Д. находится в состоянии опьянения, поэтому требования работников ОГИБДД были законны и обоснованны, т.к. в судебном заседании установлено, что Логачев Р.Д., управляя автомобилем, при его направлении на медицинское освидетельствование отказался от его прохождения.
 
    При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вывод о наличии в действиях Логачева Р.Д. и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
        Таким образом, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы Логачева Р.Д. – без удовлетворения.
 
        Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
Решил:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Логачева ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 15 суток, - оставить без изменения, а жалобу Логачева Р.Д. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья:              Юдин А.Л.