Дата принятия: 30 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год Динской районный суд<адрес> в составе:
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре ФИО4
с участием истца Оганезова Р.Ю.
представителя ответчицы ФИО5
третьих лиц ФИО7, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оганезова Р.Ю. к Забуловой Н.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета и погашении записи о праве собственности
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ «Кадастровая палата» по<адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «40 лет Октября», а также погасить запись о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок.
В обоснование иска указал, что он является собственником объекта недвижимого имущества, бетонной площадки, литер: IV инвентарный №, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 6747 кв.м. находящегося по адресу: ст. <адрес>, МТФ №, в границах ЗАО «40 лет Октября» участок №, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №. Данный земельный участок является многоконтурным и стоит по обе стороны от объекта недвижимого имущества - подъездной дороги, литер Д, с условным кадастровым номером №, которая принадлежит ему, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, принадлежащий Забуловой Н.В. с кадастровым номером № закрывает ему как собственнику объектов недвижимого имущества «Навозохранилище», доступ к землям общего пользования, а так же к своей подъездной дороге ведущей к его объектам недвижимого имущества. При обращении в ФГУ «Кадастровая палата по<адрес>» с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что границы смежных участков № с кадастровым № с кадастровым №) фактически расположены на его земельном участке, и объекте капитального строительства, о чем было вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ за №. Акт согласования границ с собственниками смежных земельных участков он не подписывал. Площадь и границы его земельного участка соответствуют землеотводным (правоустанавливающим) документам, так как было вынесено постановление за № «Об образовании земельного участка по адресу:<адрес>, станица <адрес>, МТФ №, в границах ЗАО «40 лет Октября», и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории», Решение Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определение Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что границы смежных участков № и № установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствуют землеотводным (правоустанавливающим) документам.
Согласно заключения Кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ за №, и сведении информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложение плана территории, совмещенный с ОФП М 1:2000, видно, что участок, принадлежащий Забуловой Н.В. с кадастровым № наложен на его объект недвижимого имущества и земельный участок.
Согласно п. ч. 2. ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка.
При этом в соответствии с ч. 1, п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 39 указанного закона, п.п. 9.1. и 9.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по землеустройству ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 14.1 -14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России ДД.ММ.ГГГГ участие собственников и владельцев смежных земельных участков является обязательным при согласовании границ земельных участков и в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона местоположение границ участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.
В судебном заседании истец поддержал иск, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо на стороне истца ФИО6 так же просил удовлетворить требования истца.
Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признала, указав, что какие-либо объекты недвижимости принадлежащие истцы на её земельном участке не находятся.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что Оганезов Р.Ю. является собственником объекта недвижимого имущества, бетонной площадки, литер: IV инвентарный №, с кадастровым номером №, площадью 6750 кв.м., навозохранилища, площадью 22000 кв.м., земельного участка площадью 54054 кв.м. под объектами недвижимости и подъездной дороги, протяженностью 591 кв.м., расположенных по адресу: ст. <адрес>, МТФ №, в границах ЗАО «40 лет Октября», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 48 – 51/.
Ответчица является собственником земельного участка для сельскохозяйственного использования площадью 26 000 кв.м., с кадастровым номером №, в границах ЗАО «40 лет Октября» <адрес>.
Данный земельный участок является многоконтурным и стоит по обе стороны от объекта недвижимого имущества - подъездной дороги, литер Д, принадлежащей истцу.
Истец в целях постановки на кадастровый учет земельного участка под бетонной площадкой, обратился в Федеральную кадастровую палату федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>. Решением палаты от ДД.ММ.ГГГГ в постановке земельного участка истца на кадастровый учет отказано /л.д. 11/. Основанием для отказа послужили те обстоятельства, что межевой план подготовлен без учета требований, установленных Приказом Минэкономразвития РФ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Также основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в межевом плане в разделе сведения об образуемых земельных участках указана категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», однако в представленном документе – «Земли населенных пунктов.» И третье основание для отказа в постановке на кадастровый учет это то, что граница земельного участка истца пересекает границу 1 контура многоконтурного земельного участка ответчицы с кадастровым номером № /л.д. 11/.
В своем заключении кадастровый инженер ФИО6, проводивший межевые работы по земельному участку истца, /л.д. 36/ указал, что при формировании земельного участка истца в соответствии с определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена длина 150 м. и ширина 45 метров, происходит накладка на земельный участок ответчицы. Площадь накладки составляет 32 кв.м.
Между тем при проведении кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка Забуловой Н.В. (2 контура) путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, в границах ЗАО «40 лет Октября» была соблюдена процедура выдела земельной доли в соответствии с ФЗ-101 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В газете «Трибуна» №) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков. По данному извещению возражений не поступало.
Доводы истца о том, что земельный участок ответчицы не мог быть выделен в данном месте, так как эти земли не относятся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования и нельзя было производить выдел земельного участка в счет земельной доли, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Приложенные им поконтурные ведомости объектов капитального строительства ЗАО «40 лет Октября» на спорный земельный участок эти обстоятельства также не подтверждают, поскольку в них земель сельскохозяйственного назначения не будет, там имеются контура «под постройками», именно поэтому в секциях контура начинаются с 5. 7 и т.д., а не по порядку 1,2,3 и т.д. В поконтурных ведомостях на все земли ЗАО «40 лет Октября» спорный земельный участок числится землями сельскохозяйственного назначения. В Межевом плане присутствует Проект перераспределения сельскохозяйственных угодий от ДД.ММ.ГГГГ Ранее данный земельный участок был отмежеван ГУПП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно изыскательский земельный центр» в счет невостребованных земельных долей и поставлен на государственный кадастровый учет с КН № и истец Оганезов обращался с заявлением о внесении изменений в землеустроительное дело. Заявление вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ
Что касается доводов истца о том, что земельный участок ответчицы наложен на объект недвижимого имущества истца (бетонную площадку), то они опровергаются Заключением МУП «Земельно-кадастровое бюро», согласно которого в ходе обследования земельного участка ответчицы установлено, что земельный участок свободен от строений.
В соответствии с ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Границы земельного участка истца не определены, соответственно и накладки не существующего участка тоже быть не может.
Кроме того, суд принимает во внимание, что площадки накладки составляет всего лишь 32 кв.м., что является не существенным и не может служить достаточным основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета и погашении записи о праве собственности, что является крайней мерой, тем более как установлено выше процедура выдела земельного участка ответчицы проведена в соответствии с действующим законодательством.
Также суд принимает во внимание, что основанием для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка истца послужили еще и два других основания, кроме обнаруженной накладки.
При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Оганезова Р.Ю. к Забуловой Н.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета и погашении записи о праве собственности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Председательствующий:
