Решение от 30 мая 2013 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    город Черкесск 30 мая 2013 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
 
    с участием истца Нартбиева Р.М.,
 
    представителя истца – адвоката Алекберова А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское
 
    дело № по иску Нартбиева ФИО1 к Обществу
 
    с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Кредит»
 
    о признании незаконными предъявляемых требований об уплате
 
    задолженности, пени и штрафа по кредитному договору, о пресечении
 
    действий ответчика и о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Нартбиев Р.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку (ООО КБ) «Ренессанс Кредит» о признании незаконными предъявляемых требований об уплате задолженности, пени и штрафа по кредитному договору, о пресечении этих действий ответчика и о компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита в размере 57970 руб со сроком погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 73793 руб 80 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору он перечислил ответчику 51666 руб 78 коп. С ДД.ММ.ГГГГ года по семейным обстоятельствам и в связи с тяжёлым материальным положением он не смог выплатить ответчику оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору, так как оказался в тяжёлой жизненной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в дневное и ночное время ему стали приходить телефонные звонки от представителей банка с угрозами в его адрес, в адрес членов его семьи, а также с требованием о выплате по кредитному договору завышенных сумм долга. При этом представители банка требовали погасить различные суммы: то 200000 руб, то 250000 руб, то 300000 руб. Указанный суммы представители банка требовали уплатить немедленно и единовременно. В связи с отсутствием средств он советовал лицам, которые звонили ему от имени банка, обратиться в суд для взыскания указанной суммы. Также он советовал представителям банка уточнить размер задолженности по кредитному договору при её наличии. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик с иском в суд в установленном законом порядке для взыскания суммы задолженности по кредиту не обратился. Он обратился с письмом к ответчику с просьбой предоставить копию кредитного договора, а также сведения о наличии задолженности путём проведения сверки по платежам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о наличии на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 182228 руб 61 коп, из которых 20023 руб 78 коп - просроченный основной долг, 391 руб 53 коп - просроченные проценты, 2608 руб 65 коп - комиссия за обслуживание кредита, 159204 руб 65 коп - штрафные проценты. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик для взыскания задолженности не обратился, его действия по требованию просроченной задолженности, а также пени и штрафа, а всего суммы в размере 182228 руб 61 коп являются незаконным и необоснованными. Общий исковой давности по обязательствам устанавливается в 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В настоящее время сроки давности для предъявления требований кредитора к должнику при наличии таких требований истекли. Незаконными действиями ответчика, а именно требованием об уплате начисленной задолженности по кредитному договору, пени и штрафа в общей сумме 182228 руб 61 коп, а также угрозами в его адрес о привлечении его к ответственности, запретом выезда из РФ и размещением его персональных данных как должника в сети Интернет ему причинён моральный вред - нравственные страдания, который он оценивает суммой в размере 50000 руб. По вине ответчика он лишён возможности вести привычный образ жизни, нарушен его сон и покой, он лишён возможности спокойно работать и отдыхать. Разрешить возникший спор с ответчиком мирным путём не представляется возможным. Сам ответчик с иском к нему в суд не обращается. Поэтому он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Истец просил суд: 1) признать незаконными и необоснованными действия ответчика по требованию об уплате начисленной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, пени и штрафа в общей сумме 182228 руб 61 коп; 2) обязать ответчика не направлять ему письменных угроз, а также угроз по телефону либо иными средствами связи, о привлечении его к уголовной и административной ответственности в связи с наличием начисленной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, пени и штрафа в общей сумме 182228 руб 61 коп; 3) взыскать с ответчика 50000 руб за причинённый моральный вред - нравственные страдания.
 
    В судебном заседании истец Нартбиев Р.М. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Объяснил, что он не отказывался от уплаты долга и неоднократно просил ответчика направить ему расчёт начисленных сумм долга, пени и штрафа, однако ответчик такой расчёт ему так и не предоставил. Требуемая ответчиком сумма долга с пенёй и штрафом явно завышена и не соответствует условиям договора, однако он не может даже проверить и оценить правильность расчётов, которые произвёл ответчик. Просил одновременно с вынесением решения по существу иска решить вопрос о возмещении ответчиком понесённых им судебных расходов в сумме 16000 руб, из которых 15000 руб - на оплату услуг представителя и 1000 руб – за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю.
 
    Представитель истца – Алекберов А.Б. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Объяснил, что неоднократные попытки истца во внесудебном порядке разрешить возникшую проблему к положительным результатам не привели, так как ответчик в своих требованиях об уплате истцом денежных средств не указал, из чего складываются начисленные суммы долга. Просил удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов на сумму 16000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. С согласия истца и его представителя по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Нартбиевым Р.М. (истцом) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ответчиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 57970 руб на срок 12 месяцев по<адрес> % годовых. Основная сумма кредита и процентов согласно кредитному договору должна была составить 62779 руб 50 коп, а общая сумма платежей по кредиту – 73793 руб 80 коп.
 
    Из представленных истцом платёжных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ответчику по указанному договору в общей сложности 51 666 руб 78 ко<адрес> исходя из указанной в договоре общей суммы платежей в размере 73793 руб 80 коп, можно сделать вывод о том, что кредитный договор не исполнен истцом в незначительной части. Как объяснил сам истец, в связи с возникшими материальными затруднениями он не смог выплатить ответчику оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору, и с ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять какие-либо платежи. Таким образом, истец не произвёл периодические ежемесячные платежи по кредиту за период <данные изъяты> (за 4 месяца).
 
    Ответчик, являясь кредитором по кредитному договору, <данные изъяты> никаких денежных требований к истцу не предъявлял, с требованиями об уплате долга ни к истцу, ни в суд не обращался, проявляя абсолютное безразличие к сложившейся ситуации. Лишь <данные изъяты> года в адрес истца от ответчика стали поступать телефонные звонки, а <данные изъяты> – письменные извещения с требованиями погасить образовавшуюся задолженность. При этом в требованиях об уплате денежных средств ответчик не приводил никаких расчётов требуемых сумм, а суммы долга указывал без какой-либо расшифровки. В частности, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность истца по кредиту составила 182228 руб 61 коп, из которых: 20023 руб 78 коп – просроченный основной долг, 391 руб 53 коп – просроченные проценты, 2608 руб 65 коп – комиссии за обслуживание кредита, 159204 руб 65 коп – штрафные проценты.
 
    Начиная с октября 2012 года в адрес истца стали поступать письменные уведомления от Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная служба взыскания» о необходимости в течение трёх дней произвести оплату денежных средств. Так, например, в письме ООО «Национальная служба взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга истца была указана в размере 211423 руб 28 коп, в письме от ДД.ММ.ГГГГ – 213405 руб 63 коп, в письме от ДД.ММ.ГГГГ – 222596 руб 55 коп. При этом никаких расчётов требуемых ко взысканию сумм направляемые истцу уведомления не содержали. Согласно объяснениям истца никакого договора с ООО «Национальная служба взыскания» истец не заключал и уведомлений об уступке прав (требований) этому обществу от ответчика не получал. Помимо письменных уведомлений о необходимости уплаты денег на телефонный номер истца систематически стали поступать звонки от разных лиц с требованиями незамедлительной уплаты ответчику долга, содержащие различного рода угрозы и предупреждения о последствиях неисполнения этих требований. Суд считает такой подход ответчика к разрешению возникшего с истцом спора неправомерным по следующим причинам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В данном случае суд усматривает в действиях ответчика элемент злоупотребления правами кредитора, выражающегося в том, что он в течение длительного времени (более трёх лет) не предпринимал и в настоящее время не предпринимает никаких мер по взысканию с истца имеющейся (по утверждению самого ответчика) задолженности по кредитному договору. Между тем, непринятие ответчиком своевременных мер по взысканию с истца кредитной задолженности (при наличии таковой) приводит к начислению на сумму этой задолженности штрафных процентов (неустойки), об уплате которых ответчик (и по его поручению – ООО «Национальная служба взыскания») систематически заявляет в адресованных истцу письменных и телефонных требованиях. Тем самым своим бездействием ответчик фактически способствует увеличению размера общей задолженности истца, о чём свидетельствуют возрастающие суммы долга, указанные в письмах ООО «Национальная служба взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из направляемых в адрес истца писем (уведомлений) и поступающих к нему телефонных звонков, сумма долга истца перед ответчиком увеличивается главным образом за счёт начисления неустойки (штрафных процентов). Между тем, в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, установленных п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность только при наличии своей вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины в силу п.3 ст.401 ГК РФ наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, по смыслу ст.401 ГК РФ необходимым условием для начисления на сумму долга ответчика (при её наличии) штрафных процентов является ответственность истца как должника за допущенное виновное нарушение основного денежного обязательства. А поскольку в данном случае обязательство истца не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, то отсутствие его вины в нарушении обязательства влечёт невозможность применения к нему санкций гражданско-правового характера в виде начисления штрафных процентов. При этом положение ст.401 ГК РФ о вине должника как об обязательном условии его ответственности подлежит применению не только судами, но и непосредственно самим участниками гражданских правоотношений, каковыми в данном случае являются обе стороны – истец и ответчик. Между тем, вопрос о причинах неисполнения истцом части своих денежных обязательств по кредитному договору ответчиком вообще не выяснялся. Сам истец утверждает, что он нарушил условия договора вследствие стечения неблагоприятных и не зависящих от него обстоятельств. Данные объяснения истца ничем не опровергаются и в силу ч.1 ст.55 и ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признаются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Суд считает заслуживающим внимания содержащийся в исковом заявлении довод истца о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании сумм задолженности, процентов и пени.
 
    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как указано в п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. И хотя истечение срока исковой давности в силу п.1 ст.199 ГК РФ не исключает процессуальную возможность обращения в суд с исковым заявлением, регулярное предъявление к должнику денежных требований по истечении срока исковой давности по этим требованиям и без обращения в суд с иском о взыскании с должника денежного долга нельзя признать правомерным, тем более что по смыслу ст.205 ГК РФ пропущенный истцом срок исковой давности может быть восстановлен только в том случае, если истцом является гражданин (физическое лицо). Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.12 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. На необходимость учитывать данное разъяснение обращено внимание в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же Президиум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству суды должны применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществление правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. К числу допустимых доказательств по делу ст.55, ст.68 и ст.71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства (договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы).
 
    В данном случае истец в обоснование своих требований помимо собственных объяснений предоставил документы, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика элементов злоупотребления гражданскими правами и недобросовестного поведения, выражающегося как в непринятии мер по истребованию от истца задолженности по кредитному договору, так и в непредоставлении истцу информации о состоянии расчётов по кредитному договору и о структуре его долга по этому договору. Между тем, такую информацию ответчик обязан был истцу предоставить в наглядной и доступной форме в соответствии со ст.8 и ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик доводы истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов никак не опроверг, полностью устранившись от участия в состязательном судебном процессе. На запрос суда с просьбой предоставить расчёт задолженности истца по кредитному договору ответчик также не ответил, никакой информации по задолженности не предоставил. При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить, сохранив за ответчиком процессуальное право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в соответствии со ст.237 и ст.238 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсацию морального вреда.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению на основании ст.151, ст.1100 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате непредоставления ответчиком достоверной, полной и понятной информации о сумме и структуре долга истца по кредитному договору, в совокупности с постоянным предъявлением истцу письменных и устных (по телефону) требований о немедленном погашении этого долга истец испытал и продолжает испытывать нравственные переживания, то есть, ему причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. В то же время, разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства, при которых этот вред ему был причинён. С учётом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
 
    Просьба истца о возмещении понесённых им судебных расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Как видно из материалов дела, за нотариальное удостоверение доверенности, выданной своему представителю, истец уплатил пошлину в сумме 1000 руб. Указанная сумма должна быть истцу возмещена за счёт ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000 руб. Представитель ответчика о чрезмерности этой суммы не заявил, доказательств её чрезмерности не предоставил. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Иск Нартбиева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о признании незаконными предъявляемых требований об уплате задолженности, пени и штрафа по кредитному договору, о пресечении действий ответчика и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит», выразившиеся в направлении в адрес Нартбиева ФИО1 письменных и устных (по телефону) требований об уплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пени и штрафа по этому договору.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» не направлять в адрес Нартбиева ФИО1 письменных угроз, а также угроз по телефону либо иными средствами связи о привлечении его к уголовной и административной ответственности в связи с наличием задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, пени и штрафа.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в пользу Нартбиева ФИО1 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В остальной части (в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей) Нартбиеву ФИО1 в иске к Открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин