Дата принятия: 30 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Михайловского районного суда <адрес> Вагин И.В.,
при секретаре Бендасовой И.А.,
с участием представителя истца Самошина М.В. по доверенности - Левитова А.В.,
представителя ответчиков Конькова А.А., Конькова И.А. по ордеру - адвоката Мавриной С.В.,
третьих лиц - Куликовой О.М., Пруновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самошина <данные изъяты> к Конькову <данные изъяты>, Конькову <данные изъяты> о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 и Самошина <данные изъяты> заключенным и признании за Самошиным <данные изъяты> права собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Самошин М.В. обратился в суд с иском к Конькову <данные изъяты>, Конькову <данные изъяты> о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 и Самошина <данные изъяты> заключенным и признании за Самошиным <данные изъяты> права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование иска Самошин М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Самошин <данные изъяты> и ФИО5 заключили договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения не был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия, свидетельствующие о фактическом исполнении сделки. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности и договора по заявлению обеих сторон невозможна. На основании изложенного истец Самошин М.В. просил суд признать заключенным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Самошиным <данные изъяты> и признать за Самошиным <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Представитель истца по доверенности Левитов А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, просил суд, признать заключенным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Самошиным <данные изъяты>. Признать за Самошиным <данные изъяты> право собственности на квартиру общей площадью. <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель ответчиков Конькова А.А., Конькова И.А. по ордеру - адвокат Маврина С.В., в судебном заседании с иском не согласилась, в своих возражениях сослалась на то, что договор дарения не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, право собственности у Самошина М.В. на спорное имущество не возникло.
Третье лицо по делу Куликова О.М. в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями истца, <данные изъяты>
Третье лицо по делу Прунова А.М. в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями истца, <данные изъяты>
Третье лицо по делу представитель Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление и ходатайство об отложении дела суду не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, представители сторон и третьи лица по делу не возражали.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, третьих лиц, свидетеля, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 17 ГК РФ правоспособностью гражданина является его способность иметь гражданские права и нести обязанности, которая в равной мере признается за всеми гражданами.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, гражданин свободен в осуществлении своих гражданских прав. Исходя из этого законодателем в ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права могут возникать, в том числе из действий граждан.
Согласно ст. ст. 160 и 163 ГК РФ нотариальное удостоверение письменной сделки допускается и в случаях, если это предусмотрено соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Статьей 164 ч. 1 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 8 ГК РФ, определено, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, в связи с чем, право на недвижимое имущество возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из части 1 статьи 572 ГК РФ усматривается, что по договору дарения одна сторона (даритель) имеет право безвозмездно передать другой стороне (одаряемому) в собственность какое - либо имущество.
Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.
Так, в пункте 2 указанной нормы установлено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а также когда договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Согласно пункту 3 указанной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 60), отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Кроме того, действующее законодательство, в том числе ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими по делу, что ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, имела в собственности квартиру по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о смерти ФИО5, регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из договора дарения квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Самошиным <данные изъяты>, ФИО5 безвозмездно передала <данные изъяты> Самошину М.В. квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> а Самошин М.В. в дар от ФИО5 принял указанную квартиру.
Как явствует из объяснений Самошина М.В. переход права собственности на имущество, по приведенному договору дарения, не был зарегистрирован в установленном порядке, так как сроки такой регистрации никем не установлены, а основной причиной к этому послужило то, что его мать ФИО5 в силу состояния здоровья не могла участвовать в регистрации.
Согласно ответа нотариуса Михайловского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО5 заведено наследственное дело №, в котором имеется заявление о принятии наследства от Конькова <данные изъяты>, и завещание от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5
Из допроса свидетеля ФИО14 судом установлено, что <данные изъяты>
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также квитанциями об оплате коммунальных услуг за данную квартиру.
Суд не может согласиться с позицией ответчиков Конькова А.А., Конькова И.А., что
договор дарения не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, право собственности у Самошина М.В. на спорное имущество не возникло:
Во-первых, в судебном заседании подтверждено, исследованными доказательствами, что приобретатель имущества по договору дарения Самошин М.В. находится в положении фактического владельца и пользователя подаренного ему ФИО5 имущества, хотя оно и юридически оформлено на последнюю.
Во-вторых, при жизни даритель ФИО5 не могла распорядится имуществом, подаренным Самошину М.В., так как оно являлось уже предметом исполненного обязательства, и после смерти на это имущество не могут претендовать её наследники.
В - третьих, сделка дарения между Самошиным М.В. и его матерью ФИО5 по их соглашению была совершена в письменной форме, что свидетельствует о волеизъявлении ФИО5 на совершение указанной сделки, и совершении действий по исполнению сторонами обязательств по ней.
По мнению суда, болезнь и смерть ФИО5 явились объективными причинами, по которым Самошиным М.В. не был зарегистрирован переход права собственности по договору дарения. Однако, несмотря на отсутствие государственной регистрации, сделка на основании договора дарения между Самошиным М.В. и его матерью ФИО5 была совершена, условия по передаче дарителем одаряемому лицу подаренного имущества были исполнены.
Поскольку вышеприведенными нормами ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными или незаключенными, не имеется. По другим основаниям указанный договор никем не оспорен и не признан недействительными.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования Самошина <данные изъяты> к Конькову <данные изъяты> Конькову <данные изъяты> о признании договора дарения квартиры заключенным и признании права собственности на квартиру, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самошина <данные изъяты> к Конькову <данные изъяты>, Конькову <данные изъяты> о признании договора дарения квартиры заключенным и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.
Признать заключенным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Самошиным <данные изъяты>.
Признать за Самошиным <данные изъяты> право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.
Судья И.В. Вагин
