Решение от 30 мая 2013 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» к Шубнякову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что 07 июня 2010 года около 18 часов 15 минут в городе Дзержинске, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Шубнякова С.В., автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2010 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем Шубняковым С.В. п.10.1 ПДД РФ, который управляя т/с <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на бетонный куб, по инерции ТС продолжило движение и совершило наезд <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, от удара ТС <данные изъяты> покатилось назад и совершило наезд на ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, которое в свою очередь совершило наезд на ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Далее бетонный куб причинил деформацию ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, а ТС <данные изъяты> продолжило по инерции движение и совершило наезд на <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Автомобили получили механические повреждения. Согласно договору страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО (Полис № от 11 декабря 2009г.) автомашина <данные изъяты> была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба. По факту повреждения застрахованной автомашины ее владельцу Воронину В.А. согласно распорядительного письма выгодоприобретателя <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в сумме 241862 руб. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста <данные изъяты> № от 10 июня 2010 года в сумме 271012 руб. Согласно акту разногласий <данные изъяты> от 15 июля 2010г. размер ущерба был снижен на 29150 руб. и составил 241862 руб.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового обеспечения в размере 26741 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1875,21 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1058,48 руб. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности №, гражданская ответственность водителя Шубнякова С.В. застрахована в ООО «БИН Страхование» <данные изъяты>). ООО «БИН Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило ОАО «Страховая группа МСК» по соглашению о зачете взаимных требований от 24 марта 2011г. 98800,62 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 148603 руб. (268603 руб. - 120000 руб.). Недоплаченная сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «БИН Страхование», составляет (120000 руб. - 92800 руб. 62 коп) 27199 руб. 38 коп.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в свою пользу сумму ущерба в размере 27199 руб. 38 коп., с Шубнякова С.В. в свою пользу 148603 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», а также ответчик Шубняков С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просили.
 
    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ, а также ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 4).
 
    Судом из материалов дела установлено, что 07 июня 2010 года в 18 часов 15 минут в городе Дзержинске, на <адрес> водитель Шубняков С.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бетонный куб, по инерции ТС продолжило движение и совершило наезд на ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, от удара ТС <данные изъяты> покатилось назад и совершило наезд на <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, которое в свою очередь совершило наезд на ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Далее бетонный куб причинил деформацию ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, а ТС <данные изъяты> продолжило по инерции движение и совершило наезд на ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Автомобили получили механические повреждения.
 
    Определением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД г.Дзержинска от 07.06.2010г. в возбуждении дела об административного правонарушения отказано на основании ст. 28.1 п. 5 КоАП РФ. Согласно определению, водитель Шубняков С.В. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО15 Шубняков С.В., нарушивший п.2.7 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> ООО «БИН Страхование»).
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (часть 2).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (часть 3).
 
    В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
 
    В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (часть 1).
 
    В силу ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1).
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).
 
    Как следует из материалов дела, 11.12.2009г. между ФИО1 ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор страхования транспортного средства (полис №), в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> был застрахован на период с 12.12.2009г. по 11.12.2010г. в пользу выгодоприобретателя <данные изъяты> по рискам угон (хищение), ущерб при конструктивной гибели ТС в размере кредитной задолженности по кредитному договору № от 09.12.2008г. (л.д. 24,25).
 
    В результате ДТП от 07.06.2010г. ФИО1 07.06.2010г. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    Согласно Заключению специалиста № от 10.06.2010г., подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 246002 руб., без учета износа - 271012 руб. (л.д.26-51).
 
    Согласно заключению о стоимости ремонта № от 15.07.2010г., подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 241862 руб. (271012 руб.-29150 руб.) (л.д. 52).
 
    На основании распорядительного письма выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства (полис №) <данные изъяты> и на основании страхового акта № по риску ущерб ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 241862 руб. (л.д. 14,58).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26741 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1875,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения по ставке 8,25 % годовых за период с 22.06.2011. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 4058,48 руб. (л.д. 53-56).
 
    На основании страхового акта № по риску ущерб, 25.08.2011г., ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 26741 руб. (л.д. 15,61).
 
    24 марта 2011г. между ОАО «Страховая группа «МСК» и ООО «1СК» (в настоящее время переименовано в ООО «БИН Страхование») заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны соглашения урегулировали суммы взаимных претензий. ООО «1СК» признало сумму страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 07.06.2010г., в размере 92800,62 руб. при заявленной сумме - 120000 руб.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.3 ст.13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст.7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п.3 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.
 
    В материалы дела ООО «БИН Страхование» представлены платежное поручение № от 23.07.2010г. о выплате страхового возмещения по акту ОСАГО № Шубняков С.В.) в пользу ФИО3 в размере 36856 руб., а также платежное поручение № от 02.08.2010г. о выплате страхового возмещения по акту ОСАГО № Шубняков С.В.) в пользу ФИО4 в размере 30343,38 руб.
 
    Таким образом, с учетом произведенной ООО «1СК» выплаты в пользу ООО «Страховая группа «МСК» в размере 92800,62 руб., ООО «1СК» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») выплатило страховое возмещение в максимальном размере 160000 руб., т.е. исполнило свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в полном объеме. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере 27199,38 руб. следует отказать. Между тем, истец не лишен права обратиться с исковым заявлением о взыскании указанных денежных средств непосредственно к лицу, причинившему вред.
 
    Поскольку по правилам ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, страховая компания виновника ДТП - Шубнякова С.В. выплатила страховое возмещение потерпевшим по правилам ст.ст.7,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, исковые требования о взыскании с Шубнякова С.В. суммы ущерба в размере 148603 руб., как заявлено истцом, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4716,05 руб.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Шубнякова С.В. в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4172,06 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» к Шубнякову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шубнякова С.В. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» сумму ущерба в размере 148603 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4172,06 руб., а всего 152775,06 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»- отказать.
 
    Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья п/п                                           Н.Е. Силонина
 
    Копия верна.
 
    Федеральный судья                                                 Н.Е. Силонина
 
    Секретарь                                                                 М.А. Устимова