Дата принятия: 30 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
30 мая 2013года судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайрушева Закбая ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» от 05.04.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» от 05.04.2013г. Хайрушев З.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Хайрушев З.У. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» от 05.04.2013г., считая его незаконным в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не признал и пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Хайрушева З.У. и <данные изъяты> № под управлением ФИО3
Приехавший на место ДТП инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» ФИО2 составил в отношении Хайрушева З.У. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что Хайрушев З.У. не подал сигнал перед остановкой транспортного средства. Однако, Хайрушев З.У. никакой остановки транспортного средства не производил, он после поворота с <адрес>, продолжал движение не останавливаясь. ФИО3, поворачивая с <адрес> во встречном ФИО1 направлении, не справилась на повороте с управлением и совершила столкновение с двигавшимся впереди автомобилем под управлением Хайрушева З.У. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» со слов водителя ФИО3, которая является заинтересованным лицом.
Выслушав объяснения Хайрушева З.У., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес> около <адрес> нарушение п. 8.1 ПДД РФ, Хайрушев З.У. не выполнил требования о подаче сигнала перед остановкой.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из административного материала в отношении Хайрушева З.У. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ усматривается, что доказательственная база вины Хайрушева З.У. сформирована на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении свидетеля ФИО3
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайрушева З.У. имеется его объяснение из которого следует, что он не останавливался. Аналогичные сведения содержатся и в объяснении Хайрушева З.У., отобранном у него ДД.ММ.ГГГГ
Объяснения ФИО3, приложенные к протоколу об административном правонарушении, по мнению суда не могут с достоверностью свидетельствовать о виновности Хайрушева З.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО3 является участником ДТП и заинтересована в исходе дела в связи с наступлением страхового случая и получением страхового возмещения.
Доводы Хайрушева З.У. о том, что он не производил остановку транспортного средства на <адрес>, а ДТП произошло из-за того, что ФИО3 не справилась с управлением автомобилем, не опровергаются и имеющейся в материалах дела схемой ДТП.
Таким образом, по мнению суда, несмотря на то, что с самого начала Хайрушев З.У. не был согласен с административным правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, а также на то, что свидетель ФИО3 является заинтересованным лицом, инспектором ДПС ГИБДД не было принято мер для собирания дополнительных доказательств, подтверждающих вину Хайрушева З.У. в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Хайрушевым З.У. п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.
Статьей 30.7 ч.1 п/п3 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» от 04 апреля 2013г. в отношении Хайрушева ФИО6 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде предупреждения отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хайрушева ФИО7 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья Н.Е. Гребешкова
