Дата принятия: 30 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
г.Городище 30 мая 2013 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Балашова В.В., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от (дата) Балашов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что (дата) в 07.50 на (адрес) управлял автомашиной <данные изъяты>, р.з. (номер), в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при помощи технического средства «Драгер» Alcotest 6810 прибор ARBH-0193, принтер AR2E 5101.
Балашов В.В. в своей жалобе в Городищенский районный суд Пензенской области просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. (дата) Балашов В.В. на автомашине вез своего отца-инвалида в больницу, был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил Балашову В.В. пройти освидетельствование, по результатам которого сообщил, что Балашов В.В. находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Балашов В.В. был не согласен, предлагал сотруднику ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, но тот отказался и, оказывая психическое давление, вынудил Балашова В.В. подписать согласие с протоколом освидетельствования. Однако Балашов В.В. считает показания прибора, использовавшегося при освидетельствовании, неверными, поскольку согласно инструкции эксплуатация прибора допускается в диапазоне температур от минус 5 до 50 градусов Цельсия. (дата) в 8 часов утра температура воздуха была ниже минус 25 градусов. Мировым судьей не принят во внимание акт медицинского освидетельствования (номер) от (дата), согласно которому Балашов В.В. был трезв. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Балашову В.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, его подпись в протоколе поставлена в разделе разъяснения прав свидетелю. Копию протокола Балашов В.В. не получал.
В судебном заседании Балашов В.В. свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнений не имел.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Признавая Балашова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Балашова В.В. от управления транспортным средством, рапортом работника ГИБДД, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей К.С.Г., В.А.Ю.
К представленному Балашовым В.В. акту медицинского освидетельствования от (дата) (номер) мировой судья отнесся критически, поскольку он подтверждает отсутствие у него опьянения в период с 10.05 до 10.45 (дата), и не исключает наличие опьянения в 07.50 того же дня.
В то же время из копии руководства по эксплуатации к анализатору паров этанола «Драгер» Alcotest 6810 следует, что он может эксплуатироваться в диапазоне температуры окружающего воздуха от минус 5 до 50 градусов Цельсия.
Из справки Пензенского ЦГМС от (дата) (номер) следует, что (дата)в 7 часов в г.Городище Пензенской области температура воздуха была минус 15 градусов Цельсия.
Указанные обстоятельства позволяют суду сомневаться в достоверности показаний технического средства, на основании которых был сделан вывод о наличии у Балашова В.В. состояния алкогольного опьянения, поскольку имеются основания полагать, что условия эксплуатации анализатора паров «Драгер» Alcotest 6810 соблюдены не были.
Другие доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, по сути, основываются только на результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД.
С другой стороны, при составлении акта медицинского освидетельствования (номер) от (дата) через 2 часа после первоначального освидетельствования у Балашова В.В. не было обнаружено клинических признаков опьянения, не был установлен факт опьянения и в результате исследований с помощью технических средств.
Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что факт нахождения Балашова В.В. в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи от (дата) надлежащим образом не доказан. Мировой судья при рассмотрении дела это во внимание не принял, имеющиеся сомнения в доказательствах не устранил и вынес необоснованное постановление о привлечении Балашова В.В. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от (дата) о привлечении Балашова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения Городищенским районным судом Пензенской области жалобы Балашова В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Балашова В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от (дата) о привлечении Балашова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Водительское удостоверение (номер) категории <данные изъяты> возвратить Балашову В.В.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области В.М. Ефремкин
