Решение от 30 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 мая 2013 года                                                                                    г. Липецк
 
         Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Драганова С.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:          Пыдына В.И.,
 
    защитника Г., действующего на основании ордера № от (дата),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Г. в защиту интересов Пыдына В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского округа <адрес> - мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа <адрес> от (дата), которым постановлено: привлечь Пыдына В.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского округа <адрес> - мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа <адрес> от (дата) Пыдына В.И. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за то, что он (дата) у <адрес> задержан в состоянии наркотического опьянения.
 
         В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей по существу Пыдына В.И. представил заявление, из которого следует, что (дата) был задержан двумя молодыми людьми у <адрес>, куда его довез знакомый по имени А. Выглядел совершенно нормально, никаких внешних признаков наркотического опьянения у него не было, поскольку последний раз он (Пыдына В.И.) употреблял утром (дата). Просил прекратить дело об административном правонарушении, так как протокол в отношении него составлен незаконно.
 
    Мировому судьи судебного участка №15 Советского округа <адрес>, куда изначально поступило дело об административном правонарушении, Пыдына В.И. представил заявление, из которого следует, что (дата) к дому <адрес> его привез знакомый по имени А. Он у бывшей супруги Н. (<адрес> указанного дома) забрав свидетельство о браке, вышел на улицу, где был задержан двумя молодыми людьми, которые подъехали на автомобиле <данные изъяты> госномер №. Время в момент задержания было примерно (дата) У мирового судьи судебного участка №15 Советского округа <адрес> Пыдына В.И. вину признал, пояснил, что он употреблял героин (дата) в <адрес>. (дата) <адрес> к торговому дому <данные изъяты> его привезла М. затем он пошел к <адрес>, где в <адрес> забрал свидетельство о заключении брака. Выйдя из дома, сел в автомобиль знакомого и в последующем был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции.
 
    Мировым судьей судебного участка №15 Советского округа <адрес> при рассмотрении дела были допрошены свидетели.
 
    Из показаний свидетеля Ф. следует, что <адрес> он совместно с Б. у центрального входа в <адрес> был задержан Пыдына В.И.
 
    Показания свидетеля Б. относительно даты и места задержания аналогичны показаниям свидетеля Ф.
 
    Показания свидетеля М. указывают на то, что она (дата) привезла на <адрес> Пыдына В.И., чтобы тот забрал у жены свидетельство о браке.
 
    Свидетель К. мировому судье показала, что (дата) видела, как у <адрес> двое молодых людей на автомобиле № забрали Пыдына В.И.
 
    Из показаний свидетеля Б2 видно, что (дата) встретившись с К. видела, как Пыдына В.И. люди посадили в машину и уехали.
 
    П в качестве свидетеля пояснила, что (дата) Пыдына В.И. заходил в <адрес> и через 2-3 минуты ушел.
 
    Показания свидетеля Н. указывают на то, что (дата) она Пыдына В.И. отдала свидетельство о браке. Затем из квартиры наблюдала, как Пыдына В.И. задержали двое молодых людей, посадили в свою автомашину.
 
    В жалобе защитник Г. просит отменить постановление мирового судьи от (дата), а дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что из постановления суда следует, что Пыдына В.И. был задержан (дата) у <адрес> в состоянии наркотического опьянения. В жалобе приведены показания Пыдына В.И. и свидетелей, из которых следует, что Пыдына В.И. был задержан (дата) в период времени с (дата) у <адрес> двумя неизвестными, которые увезли Пыдына на автомобиле номер №. Поэтому показания сотрудников ОП № Ф. и Б. о том, что Пыдына В.И. был задержан у <адрес> с признаками наркотического опьянения опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. <адрес> не входит в зону обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>, поэтому задержание Пыдына В.И. сотрудниками полиции является незаконным, а соответственно незаконными являются все последующие действия связанные с производством по делу об административном правонарушении, в том числе направление на медосвидетельствование, составление протокола об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Пыдына В.И. жалобу поддержал, суду пояснил, что он наркотики употреблял (дата), был задержан (дата). <адрес> и к дому его привез мужчина по имени Александр.
 
    Защитник Г. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
 
    Часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ состоит в том, что виновный потребляет наркотические средства без назначения врача.
 
    Пыдына В.И. факт потребления наркотического средства накануне задержания не оспаривал, напротив, суду пояснил, что (дата) он употребил героин в <адрес>. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в объяснениях Пыдына В.И., указанных им в протоколе об административном правонарушении № от (дата). Кроме этого, факт потребления Пыдына В.И. наркотического средства подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от (дата), согласно которому (дата) у Пыдына В.И. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ (морфин). В протоколе медицинского освидетельствования указано, что в моче обнаружен морфин, тетрагидроканнабиноловая кислота. Таким образом, установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть факт потребления наркотического средства без назначения врача.
 
    Исходя из объяснения Пыдына В.И. от (дата) (<данные изъяты>), он (дата) был задержан сотрудниками полиции около центрального входа в <адрес>.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что задержание Пыдына В.И. в состоянии наркотического опьянения произведено (дата) у <адрес>, то есть у <адрес>.
 
    Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР УМВД по <адрес> Б. последним совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Ф. (дата) у <адрес> был задержан Пыдына В.И.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что задержание Пыдына В.И. произведено (дата), что последним не оспаривалось и в 10 часов 30 минут. Время и место задержания Пыдына В.И. в совокупности с вышеизложенными доказательствами подтверждается и показаниями свидетелей Б. и Ф. оснований доверять которым суд при рассмотрении жалобы не находит.
 
    Свидетели К., Б2, Н. были очевидцами тому, что Пыдына В.И. (дата) в период времени с (дата) у <адрес> был задержан двумя неизвестными молодыми людьми, которые его увезли на автомобиле номер №. Показания данных свидетелей не указывают на то, что Пыдына В.И. был задержан именно сотрудниками полиции Б. и Ф. поскольку временем задержания Пыдына В.И. последними является (дата), а свидетели указывают о задержании Пыдына В.И. (дата) в период времени с (дата).
 
    Кроме этого, из показаний Пыдына В.И., отмеченных в его заявлении от (дата) (<данные изъяты>) видно, что на <адрес> до дома его бывшей супруги привез мужчина по имени А. Из его показаний суду (<данные изъяты>) следует, что на <адрес> его привезла М. затем он пришел к жене по адресу: <адрес>, где забрал свидетельство о заключении брака. Из заявления Пыдына В.И. от (дата) (<данные изъяты>) следует, что его до дома Н. (супруги) довез знакомый по имени Александр. Суду при рассмотрении жалобы Пыдына В.И. пояснил, что на 15 микрорайон к дому Н. его привез мужчина по имени А. При указанных обстоятельствах показания Пыдына В.И. не стабильны, противоречивы. Кроме этого, пояснения Пыдына В.И. в части его задержания именно у <адрес> и доставления в ОП № противоречат установленным судом обстоятельствам его задержания у <адрес>, в том числе и его же объяснениями относительно места задержания (<данные изъяты>). Таким образом, суд не принимает в качестве достоверных показания свидетеля М. и показания Пыдына В.И., данных суду и отмеченных в его заявлениях.
 
    Довод жалобы о том, что местом задержания Пыдына В.И. сотрудниками полиции является территория у <адрес> суд признает необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, более того опровергается исследованными судом доказательствами.
 
    Суд не входит в обсуждение довода защиты о том, что, так как задержание Пыдына В.И. было произведено у <адрес> и, соответственно является незаконным, таковыми являются и все последующие действия, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в том числе направление на медосвидетельствование, составление протокола об административном правонарушении, поскольку достоверно установлено, что факт задержания Пыдына В.И. имел место у <адрес> Вместе с тем, в задержании Пыдына В.И. принимал участие старший оперуполномоченный ОУР УМВД по <адрес> Б. осуществление деятельности которого распространяется на территорию всего <адрес>, в том числе и на территорию <адрес>.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно в качестве достоверных доказательств приняты: протокол об административном правонарушении №, рапорт Б. объяснения Пыдына В.И. от (дата), протокол личного досмотра Пыдына от (дата), протокол об административном задержании № от (дата), протокол медицинского освидетельствования № от (дата).
 
    Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, дана объективная правовая оценка доказательствам в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Вывод судьи о виновности Пыдына В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.
 
    Учитывая то, что Пыдына В.И. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть потребление наркотических средств без назначения врача в общественном месте, мировой судья правильно признала в действиях Пыдына В.И. наличие отягчающего административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Также обоснованно признано в качестве смягчающего административную ответственность - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Наказание Пыдына В.И. назначено с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского округа <адрес> - мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа <адрес> от (дата) в отношении Пыдына В.И. оставить без изменения, жалобу защитника Г. - без удовлетворения.
 
    Судья                                 С.В. Драганов