Решение от 30 мая 2013 года

    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года      Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.,
 
    при секретаре Кульшенбаевой И.Ж.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по заявлению Пахаренко В.Е. об оспаривании неправомерных действий должностных лиц: начальника отдела –старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП по <адрес>, судебного пристава –исполнителя Новикова К.И. Ахтубинского РОСП УФССР России по <адрес> и судебного пристава-исполнителя Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес> Коневой Н.А. Ахтубинского РОСП УФССР России по <адрес>,
 
установил:
 
    Пахаренко В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Новикова К.И., связанные с ненаправлением в его адрес документов об исполнительном производстве (результатах исполнительного производства), в установленные действующим законодательством сроки по исполнительным листам ВС № и ВС №. Кроме того, просил признать незаконными бездействия начальника отдела -старшего пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>, связанные с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №, и отсутствием надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> направлено заявление на принудительное исполнение решения Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное отправление было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ. В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ он ставил вопрос о привлечении командира в/ч № к ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений суда и просил дать мотивированный ответ на свое обращение со всеми подтверждающими документами. Однако до настоящего времени в его адрес сведений о возбуждении исполнительных производств по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, результатах исполнительных производств, ответов на его обращения не поступало. Полагает, что руководителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> и подчиненными ему должностными лицами не было принято надлежащих мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №, что порождает необходимость повторного обращения в суды с целью принуждения командира в/ч № к исполнению вступивших в законную силу решений различных судов, указанные исполнительные производства на протяжении длительного периода времени не окончены.
 
    В ходе рассмотрения заявления по существу с учетом уточненных требований Пахаренко В.Е. просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес> Коневой Н.А., связанные с ненаправлением в его адрес документов об исполнительном производстве (результатах исполнительного производства), в установленные действующим законодательством сроки по исполнительным листам ВС № и ВС №; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес> Новикова К.И., связанные с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №; признать незаконными бездействия начальника отдела -старшего пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> связанные с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, № и отсутствием надлежащего контроля за деятельностью, подчиненных сотрудников; обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес> Новикова К.И., устранить допущенные нарушения, принять меры к исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №; обязать начальника отдела -старшего пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, принять меры к исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №; признать незаконными бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> связанные с не рассмотрением обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в установленные действующим законодательством сроки; обязать начальника отдела -старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> представить в его адрес документы на основании обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дать мотивированные ответы на все поставленные вопросы обращений.
 
    Заявитель Пахаренко В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что судебным приставом-исполнителем Новиковым К.И. исполнительное производство возбуждено не в полном объеме требований исполнительного документа №, выданного на основании решения Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не включило в себя требования «обязать командира войсковой части № сообщить Пахаренко В.Е. об исполнении решения Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, заявитель указал, что согласно представленным в суд реестрам почтовых отправлений копии вынесенных судебными приставами постановлений направлены в его (Пахаренко В.Е.) адрес с нарушением сроков действующего законодательства, до настоящего времени не представлены ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а факт направления ему других почтовых отправлений после его обращения в суд не может служить доказательством восстановления нарушенного права.
 
    Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Конева Н.А. в судебное заседание не явилась, представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коневой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.
 
    Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Новиков К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в очередном отпуске, однако будучи опрошенным ранее в судебном заседании с предъявленными к нему требованиями согласился частично, указав, что исполнительные производства №, №, №, №, №, были возбуждены им ДД.ММ.ГГГГ за исключением исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, при этом все необходимые исполнительные действия (вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в виду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; направление должнику требований в соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве») по всем, переданным ему в производство исполнительным документам произведены в этот же день (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим не согласен с требованиями Пахаренко В.Е. в той части, что он (Новиков К.И.) надлежащим образом не произвел необходимых действий в отношении производств №, №, поскольку они ему в производство не передавались, им не возбуждались, а были списаны в архив судебным приставом-исполнителем Коневой Н.А., поскольку согласно устному сообщению Пахаренко В.Е. они были должником исполнены надлежащим образом, претензий к их исполнению он не имел. При этом, не оспаривает тот факт, что меры принудительного исполнения по исполнительному производству № им своевременно не принимались, в виду большого количества исполнительных производств, находящегося у него на исполнении. Однако по всем исполнительным действиям взыскатель им (Новиковым К.И.) был извещен с небольшим нарушением срока, предусмотренного федеральным законодательством, - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявление Пахаренко В.Е., содержащее в себе ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительных производств, которые находились в его (Новикова К.И.) производстве, было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым срок рассмотрения обращений не может превышать 30 дней. Таким образом, ответ на обращение Пахаренко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, полученный Ахтубинским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен Пахаренко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответ на обращение Пахаренко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ фактически не направлялся, поскольку это обращение Пахаренко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ идентично обращению Пахаренко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководитель Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.
 
    Исследовав материалы дела, исполнительных производств и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий или бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    Как установлено в судебном заседании Пахаренко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ начальнику <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> для принудительного исполнения решения Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения 3 окружного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены исполнительные листы ВС №, № (л.д. 5), которые были получены Ахтубинским РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства по указанным исполнительным документам были возбуждены судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Коневой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных постановлений были направлены судебным приставом-исполнителем Коневой Н.А. взыскателю и должнику ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленного списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель Конева Н.А. своевременно возбудила исполнительные производства по исполнительным документам серии ВС №, №, однако днем возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ) являлся нерабочий выходной день, таким образом, днем, не позднее которого копии соответствующих постановлений должны были быть направлены взыскателю и должнику, являлся следующий рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее копии указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Коневой Н.А. были направлены взыскателю и должнику с нарушением требований п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в 1 день, в связи с чем указанное бездействие является незаконным.
 
    Далее, из представленных суду на исследование документов следует, что указанные исполнительные производства (№ и № соответственно), возбужденные судебным приставом-исполнителем Коневой Н.А. по исполнительным документам серии ВС №, № были переданы судебному приставу-исполнителю Новикову К.И. по распоряжению начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств. Кроме этого, в производстве судебного пристава-исполнителя Новикова К.И. находились следующие исполнительные производства: №, №, №, №, №, №. Исполнительные действия по указанным исполнительным производствам были возобновлены в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 постановления об отмене постановления об окончании исполнительных действий по этим исполнительным производствам. При этом, исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Новиковым К.И. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен №, остальные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем Новиковым К.И. ДД.ММ.ГГГГ и им были присвоены новые номера: №, №, №, №, №. При этом следует отметить, что исполнительное производство № (после возбуждения - №) действительно судебным приставом-исполнителем Новиковым К.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено не в полном соответствии с требованиями исполнительного документа №, поскольку предмет исполнения производства не содержит требования «обязать командира войсковой части № сообщить Пахаренко В.Е. об исполнении решения Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Таким образом, установить точную дату передачи указанных исполнительных производств №, №, №, №, №, № судебному приставу-исполнителю Новикову К.И. не представилось возможным, поскольку соответствующих доказательств суду не предоставлено. Однако, как следует из списка № внутренних почтовых отправлений и пояснений судебного пристава-исполнителя Новикова К.И., данных им в судебном заседании, копии указанных постановлений о возбуждении им исполнительных производств были направлены Пахаренко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    На основании п.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).
 
    В силу п.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Так, судебным приставом-исполнителем Новиковым К.И. в рамках всех возбужденных им исполнительных производств №, №, №, №, №, № и переданных от судебного пристава-исполнителя Коневой Н.А. исполнительных производств № и № были приняты следующие меры принудительного исполнения: вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и требование о необходимости исполнения положений указанных исполнительных производств, которым разъяснена ст.17.15 КоАП РФ в случае его неисполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления о взыскании исполнительского сбора и требования вручены взыскателю лично ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что после возбуждения исполнительных производств и передачи уже возбужденных судебным приставом-исполнителем Новиковым К.И. были предприняты меры принудительного исполнения судебных решений. При этом, сведениями об оспаривании сторонами исполнительных производств оснований и сроков вынесения судебным приставом-исполнителем Новиковым К.И. постановлений о взыскании исполнительского сбора и требований суд не располагает.
 
    Принимая во внимание положения действующего законодательства по принудительному исполнению судебных актов, учитывая, что судебным приставом исполнителем Новиковым К.И. копии вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес Пахаренко В.Е. с нарушением установленных действующим законодательством сроков, а исполнительное производство № возбуждено не в полном соответствии с положениями исполнительного документа, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новикова К.И. связанного с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №, №, №, №, №, № подлежат удовлетворению. Иных нарушений прав заявителя в части неисполнения требований указанных исполнительных производств бездействием судебного пристава-исполнителя Новикова К.И. судом не установлено.
 
    При этом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новикова К.И., связанного с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №, № по следующим основаниям. Как усматривается из акта о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве оконченных (прекращенных) исполнительных производств (дел с исполнительными документами) от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Конева Н.А. передала в архив Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>. Таким образом, установлено, что указанные исполнительные производства судебному приставу-исполнителю Новикову К.И. не передавались.
 
    Статьями 1 и 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций
 
    В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит обоснованными доводы заявителя в части признания незаконным бездействие начальника отдела -старшего пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №, связанные с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения и отсутствием надлежащего контроля за деятельностью, подчиненных сотрудников, поскольку старшим судебным приставом Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> было ненадлежащим образом обеспечено принятие мер по своевременному извещению сторон исполнительных производств №, №, №, №, №, № подчиненными судебными приставами-исполнителями Коневой Н.А. и Новиковым К.И., а основания передачи в архив Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> подчиненным судебным приставом-исполнителем Коневой Н.А. исполнительных производств №, №, а, следовательно, полного их исполнения, ничем не подтверждены.
 
    Частью 1 ст.254 ГПК РФ и другими положениями глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства. Суд лишь устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившего нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения.
 
    Пахаренко В.Е. заявлено обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес> Новикова К.И., устранить допущенные нарушения, принять меры к исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №; обязать начальника отдела -старшего пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, принять меры к исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №.
 
    Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Как установлено из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Новиковым К.И. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №, №, №, №, № заявителю направлены, приняты меры исполнения судебных актов сообразно срокам, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд принимает во внимание тот факт, что имевшие место нарушения исполнительного производства устранены как судебным приставом-исполнителем Новиковым К.И. так и старшим судебным приставом лишь после предъявления требований в суд, однако действующим законодательством не предусмотрено иных мер восстановления нарушенного права заявителя. При этом, следует отметить, что факт возбуждения судебным приставом-исполнителем Новиковым К.И. исполнительного производства № не в полном соответствии с положениями исполнительного документа не был заявлен Пахаренко В.Е. в заявлении об уточнении требований, а указан в дополнении к пояснениям, в связи с чем не был принят судом для совместного рассмотрения с заявленными требованиями.
 
    Кроме того, в заявлении об уточнении заявленных требований Пахаренко В.Е. просил признать незаконными бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>, связанное с не рассмотрением обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в установленные действующим законодательством сроки; обязать начальника отдела -старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> представить в его адрес документы на основании обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дать мотивированные ответы на все поставленные вопросы обращений.
 
    В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве. Рассмотрение таких обращений граждан и организаций осуществляется на основании общих норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которыми срок рассмотрения обращений не может превышать 30 дней. Специальный порядок рассмотрения заявлений и ходатайств в рамках исполнительного производства в настоящее время предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому заявления и ходатайства должны быть рассмотрены не позднее 10 дней с момента его поступления уполномоченному должностному лицу.
 
    Однако в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона данный документ вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.04.2013).
 
    Как следует из представленных суду материалов дела заявление Пахаренко В.Е., датированное ДД.ММ.ГГГГ поступило в Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление содержало ходатайство о сообщении в его (Пахаренко В.Е.) адрес о предпринятых надлежащих мерах принудительного исполнения по исполнительным производствам, в связи с чем срок рассмотрения такого обращения регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не может превышать 30 дней. Ответ на обращение Пахаренко В.Е. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО7 датирован Пахаренко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, а направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Пахаренко В.Е., датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) по своей сути идентично заявлению Пахаренко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд находит непредставление ответа на обращение Пахаренко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действующему законодательству, однако требование заявителя дать ему мотивированные ответы на поставленные вопросы этого обращения является нецелесообразным.
 
    Кроме того, указанные требования заявителя не могут быть направлены к начальнику отдела – старшему судебному приставу, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В связи с этим обязанность по рассмотрению обращения Пахаренко В.Е. законом возложена на судебного пристава-исполнителя.
 
    Принимая во внимание, изложенное выше, суд полагает возможным заявление Пахаренко В.Е. удовлетворить частично.
 
             руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Пахаренко В.Е. об оспаривании неправомерных действий должностных лиц: начальника отдела –старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП по <адрес>, судебного пристава –исполнителя Новикова К.И. Ахтубинского РОСП УФССР России по <адрес> и судебного пристава-исполнителя Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес> Коневой Н.А. Ахтубинского РОСП УФССР России по <адрес> – удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес> Коневой Н.А., связанные с ненаправлением в адрес Пахаренко В.Е. документов об исполнительном производстве (результатах исполнительного производства) по исполнительным листам ВС № и ВС №, в установленные действующим законодательством сроки.
 
        Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес> Новикова К.И., связанные с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №.
 
        Признать незаконными бездействия начальника отдела -старшего пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №, связанные с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения и отсутствием надлежащего контроля за деятельностью, подчиненных сотрудников.
 
        В удовлетворении остальной части требований Пахаренко В.Е. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
 
    Решение вынесено и отпечатано на компьютере.
 
    Судья: