Решение от 30 мая 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года город Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Ткачевой Т.В.,
 
    при участии помощника прокурора <адрес> – Шахановой К.Ш.,
 
    истца Байрамукова А.У-А., его представителя – Максайда А.А., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Отдела Федеральной миграционной службы по КЧР – Горбатенко И.Н., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байрамукова ФИО1 к Федеральной миграционной службе, Отделу Федеральной миграционной службы по КЧР, Военно – врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР о взыскании единовременного пособия пятилетнего денежного содержания,
 
    установил:
 
    Байрамуков А.У-А. обратился в Черкесский городской суд с иском к Федеральной миграционной службе, Отделу Федеральной миграционной службы по КЧР, Военно – врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР о взыскании единовременного пособия пятилетнего денежного содержания. В обоснование иска указал, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министра внутренних дел был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 1 ст. 5819 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Является инвалидом второй группы, причина инвалидности «военная травма», утверждал, что вред здоровью причинен при исполнении служебных обязанностей в связи с прохождением службы в органах внутренних дел. Несмотря на то обстоятельство, что все необходимые документы для назначения сумм возмещения вреда у него имелись, ответчики не исполнили данную обязанность.
 
    Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и в окончательной редакции просил:
 
    Признать Заключение Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
 
    Признать Решение комиссии Федеральной Миграционной Службы по выплате пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещении материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате Байрамукову ФИО1 единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания незаконным.
 
    Взыскать с Федеральной Миграционной Службы в пользу Байрамукова ФИО1 сумму единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индекса потребительских цен - 473 596 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек.
 
    Взыскать с Отдела Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Байрамукова ФИО1 задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363759,42 руб.
 
    Возложить на Отдел Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике обязанность выплачивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Байрамукова ФИО1 ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 32738,7 руб. с последующей индексацией, согласно действующему законодательству.
 
    Взыскать с ответчика Федеральной Миграционной Службы в пользу
Байрамукова ФИО1 сумму услуг аудитора в размере - 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с Федеральной Миграционной Службы и Отдела Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Байрамукова ФИО1 сумму услуг представителя в размере - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
 
    Истец Байрамуков А.У-А. и его представитель Максайда А.А. в судебном заседании поддержали требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ.
 
    Представитель Федеральной миграционной службы, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил суд в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной миграционной службы.
 
    Представитель Отдела Федеральной миграционной службы по КЧР Горбатенко И.Н. письменных возражений суду не представила, не представила суду и контррасчетов, поддержала позицию Федеральной миграционной службы, просила суд отказать в удовлетворении требований Байрамукова А.У-А.
 
    Представитель Военно – врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений относительно исковых требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил в дальнейшем рассматривать дело в его отсутствие.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Отдела Федеральной миграционной службы по КЧР, прокурора, считавшего требования незаконными и необоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Байрамукова А.У-А. подлежат удовлетворению.
 
    Байрамуков А.-У.-А. был прикомандирован МВД России и проходил службу в ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике (КЧР) в должности начальника отделения ОФМС России по КЧР в <адрес>.
 
    Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел. На основании данного приказа ОФМС России по КЧР был издан производный приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
 
    Увольнение Байрамукова А.У.-А. по пункту «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было обусловлено представлением заключения ВВК МСЧ МВД России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец был признан ограниченно годным к военной службе.
 
    На основании справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом второй группы, причина инвалидности «военная травма», в настоящее время установлено до февраля 2013 года.
 
    Как следует из вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Байрамуков А.У-А. ДД.ММ.ГГГГ получил травму при исполнении служебных обязанностей.
 
    На основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК МВД КЧР истец был признан ограниченно годным к военной службе на основании статей 25-б, 24-б, 66-в, 14-г, графы 2 Расписания болезней (и ТДТ) (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом ему был установлен диагноз <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 29 Закона РФ "О милиции", согласно которой при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
 
    В соответствии с п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВКК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
 
    Таким образом, на момент увольнения из органов внутренних дел истец был признан ограниченно годным к военной службе, была установлена причинная связь телесного повреждения в редакции «военная травма» и имелся приказ об увольнении со службы по ограниченному состоянию здоровья.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за № ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» направило в ФКУЗ МСЧ по МВД КЧР письмо о необходимости повторного рассмотрения документов Байрамукова А.У-А.
 
    На основании протокола № военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ было принято заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР, которым свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. При этом основанием для отмены предыдущего заключения явилось письмо №/ЦЧ/8-5791 от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК МСЧ МВД РФ.
 
    Было принято новое решение, которым истец признан годны к военной службе с незначительными ограничениями, по категории «Б».
 
    Оспаривая заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР истец ссылается на незаконность действий ответчика.
 
    Данные действия, суд находит не основанными на законе.
 
    Согласно п. 25 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК МВД России имеет право: контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (BВTK) системы МВД России (25.1); пересматривать, при вновь открывшихся обстоятельствах, собственные заключения и заключения других ВВК о причинной связи, увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу в органах внутренних дел, военную службу (военные сборы) во внутренних войсках и уволенных из органов внутренних дел и внутренних войск (25.3). Так, в соответствии с п.п. 19.3, 19.4,19.5, 19.6 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ВВК МВД КЧР имело право: пересмотреть собственное заключение о категории годности к службе в органах внутренних дел, по результатам повторного освидетельствования, если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения: при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, обязанностей военной службы; при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих его тяжесть.
 
    В силу п. 29 Положения медицинское освидетельствование гражданина
проводится очно, на заседании комиссии, а согласно п.4 этого же Положения, заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено этим Положением.
 
    При этом ни одно из указанных оснований в п. 40 Положения и п.323 Инструкции не имело место при заочном освидетельствовании истца. После освидетельствования в 2010 году истец по вопросу получения другого увечья и заболеваний, связанных с исполнением служебных обязанностей в ВВК МСЧ МВД по КЧР не обращался.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 39 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование ВВК возможно для определения категории годности к военной службе на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения. При этом данное положение может быть применено только в двух случаях:
 
    - если в результате обследования в учреждениях государственной или
муниципальной системы здравоохранения ранее установленный им диагноз
заболевания изменен или они признаны здоровыми;
 
    -если граждане были уволены со службы в органах без проведения
медицинского освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности на момент увольнения со службы.
 
    Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что ни одно из этих двух оснований для повторного заочного освидетельствования по прежним медицинским документам к истцу не может быть применено, т.к. он на момент принятия оспариваемого заключения истец заново не обследован, не признан здоровым, ранее установленные диагнозы не отменены. Кроме того, новых документов либо иных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах получения Байрамуковым А.У-А. травм и его причинной связи с исполнением служебных обязанностей не поступало.
 
    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
 
    Как следует из заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оснований указанных в вышеуказанной инструкции не было. Единственным основанием для пересмотра собственного заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР указало письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК МСЧ МВД РФ.
 
    Более того, отменяя заключение от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ МСЧ МВД по КЧР, вновь допускает нарушение прав истца.
 
    Учитывая обстоятельства связанные с отменой свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и принятием еще одного заключения 3ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что не был соблюден порядок принятия повторного заключения военно-врачебной комиссии (пересмотр был произведен не на основаниях предусмотренных ведомственным приказом).
 
    Таким образом, требования Байрамукова А.У-А. об оспаривании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части МВД по Карачаево-Черкесской Республике суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно статье 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
 
    В силу пункта 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом указано, что "требование" - даже относительно сумм возмещения вреда - может представлять собой собственность по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.
 
    В процессе судебного разбирательства установлено, что истец в период до ДД.ММ.ГГГГ обладал правом требовать выплаты единовременного пособия и сумм возмещение вреда причиненного здоровью. Право на получение единовременного пособия и сумм возмещения вреда, истец был лишен на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, что не могло не повлечь для него неблагоприятные последствия.
 
    Таким образом, учитывая правовую позицию Европейского Суда, в результате неправомерных действий, допущенных государственным органом, истец лишился права получение сумм возмещения вреда. В связи с изложенным действия ВВК МСЧ МВД не согласуются с принципом правовой определенности и допускают вмешательство в право на пользование имуществом, закрепленным ст. 1 Протокола 1 к Конвенции.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что признание истца в 2010 году «ограничено годным к военной службе», ДД.ММ.ГГГГ – «годным к военной службе с незначительными ограничениями к службе» не может служить препятствием в получении сумм единовременного пособия и возмещения вреда.
 
    Так, к числу сотрудников милиции, для которых вследствие повреждений, полученных при осуществлении служебной деятельности исключалось дальнейшее прохождение службы, относились - согласно сложившейся правоприменительной практике с учетом положений пункта 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 805), устанавливающего основания для издания приказа о выплате указанного единовременного пособия, - сотрудники милиции, которые заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе признавались либо не годными к военной службе (категория "Д"), либо ограниченно годными к военной службе (категория "В") при отсутствии возможности перемещения по службе.
 
    Эти лица увольнялись со службы в милиции, соответственно, по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт "ж" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции") либо по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции"). Вместе с тем по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" допускалось увольнение не только лиц, ограниченно годных к военной службе (категория "В"), но и лиц, годных к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), следовательно, при применении этой нормы между сотрудниками милиции, относящимися к обеим названным категориям, не делалось различий (при том, что тяжесть повреждений, причиненных их здоровью при исполнении служебных обязанностей, была разной).
 
    Препятствием для дальнейшего прохождения службы в милиции при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") или годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") являлись его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья. При этом отсутствие реальной перспективы перемещения на другую должность с неизбежностью влекло за собой увольнение в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы как лиц, относящихся к категории "В", так и лиц, относящихся к категории "Б". О невозможности продолжения службы в таких случаях свидетельствовал сам факт увольнения со службы в милиции.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности истца проходить в дальнейшем службу в органах внутренних дел, ответчиком не представлено.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из категории годности Байрамукова А.У-А. установленной ВВК, определившей неблагоприятный исход последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", категория годности – Б годен с незначительными ограничениями.
 
    Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П часть третья статьи 29 признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
 
    Таким образом, истец обладает правом на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии на период установление мне инвалидности, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с учетом индексации в размере 473596,45 рублей.
 
    В части разрешения требований об установлении ежемесячных выплат в возмещении вреда здоровью и взыскании задолженности за прошлое время суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью четвертой ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
 
    Выплата ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции установлена Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805.
 
    Пунктом 21 названной Инструкции установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пп. "ж" и "з" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
 
    Таким образом, для разрешения требований о взыскании сумм возмещения вреда юридическое значение имеет:
 
    - причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности;
 
    -досрочное увольнение со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья;
 
    - установление инвалидности с формулировкой «военная травма»;
 
    - фактическое назначение и получение пенсии по инвалидности.
 
    Как следует из обстоятельств установленных судом, при рассмотрении настоящего дела истец получил ДД.ММ.ГГГГ травму при исполнении служебных обязанностей, о чем свидетельствует решение Черкесеского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Байрамуков А.У-А. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена инвалидность с формулировкой «военная травма», истец является получателем пенсии по инвалидности.
 
    Доводы ФМС о том, что истцу не может быть назначены и выплачены суммы возмещения вреда, поскольку имеются результаты судебно-медицинских экспертиз, опровергающие диагноз истца, суд находит несостоятельными и не имеющими юридического значения, поскольку в соответствии с п. 22 Инструкции для решения вопроса о
возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются:    
 
    а)    заверенные копии выписки из акта освидетельствования в
государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине;
 
    б)    копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному
состоянию здоровья;
 
    в)    копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".
 
    Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что все вышеуказанные и не отмененные документы, предусмотренные с п. 22 Инструкции, у истца имеется. Однако, несмотря на обращение истца с заявлением в ФМС о выплате ему единовременного пособия и ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, ответчик указывает, что заключение ВВК МСЧ МВД России по КЧР отменено.
 
    Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и предъявления иска в суд) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям.
 
    Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому: в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. При этом часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.
 
    Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудника милиции определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805.
 
    Как было указано ранее, пунктом 21 указанной Инструкции установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
 
    На момент рассмотрения спора судом с ДД.ММ.ГГГГ порядок выплаты регулируется инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", согласно пункту 15 которой установлено, что выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением органа в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.
 
    Таким образом, из вышеперечисленных нормативных актов и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.
 
    В связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности не были изменены.
 
    Как установлено в процессе судебного разбирательства истец с августа 2012 года является получателем пенсии по инвалидности, соответственно, имеются условия для взыскания сумм возмещения вреда за прошлое время на основании ч. 4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции".
 
    В части разрешения требований об установлении ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью, суд находит требования Байрамукова А.У-А. также подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Байрамукову А.У-А. установлена 90 % утрата трудоспособности.
 
    В силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    Согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о прядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (П. 21) При назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью (п. 24) В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.
 
    Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Согласно п. 17 «Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в ОВД в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания (оклад по должности и оклад по специальному званию) и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ, с коэффициентом 1, 55.
 
    Согласно справке представленной ОФМС по КЧР оклад по должности составляет 16500 рублей, оклад по специальному званию 12000 рублей, ежемесячная надбавка к окладу – 25 %.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2013 года истец должен был получать по 49696,20 руб. ежемесячно.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    Закон Российской Федерации "О милиции" подлежат применению лишь в той мере, в какой они соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1091 ГК РФ размер возмещения вреда может быть увеличен в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.
 
    Таким образом, при разрешении спора, касающегося возможности индексации сумм возмещения, суду следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право гражданина на более высокий размер выплат.
 
    Поскольку единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в установленном порядке в 2010 году не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
 
    На основании расчета задолженности в соответствии с ростом индекса потребительских цен задолженность по ежемесячной компенсации составила 363 759 р. 42 коп.
 
    Определяя надлежащего ответчика по возложению обязанности выплатить единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и установлению ежемесячным сумм возмещения вреда суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком будет Отдел ФМС по КЧР, поскольку увольнение истца производил именно этот орган. Кроме того, Отдел ФМС по КЧР в настоящее время производит выплату пенсии по инвалидности Байрамукову А.У-А.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Так, истцом представлены счет на 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ООО «Аудит». Байрамуков А.У-А. просил также возместить расходы на оплату услуг представителя по квитанции № на 15000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Иск Байрамукова А.У-А. находился на рассмотрении в Черкесском городском суда с ДД.ММ.ГГГГ, проведено несколько судебных заседаний, сам спор относится к категории сложных. Требования Байрамукова А.У-А. были направлены на восстановление прав по получению компенсации в возмещение вреда причиненного при исполнении служебных обязанностей, которые судом защищены.
 
    При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений ответчиков о неразумности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с расходами на представителя подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Байрамукова ФИО1 к Федеральной Миграционной Службе, Отделу Федеральной миграционной службы по КЧР, Военно – врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР о взыскании единовременного пособия пятилетнего денежного содержания - удовлетворить.
 
    Признать Заключение Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
 
    Признать Решение комиссии Федеральной Миграционной Службы по выплате пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещении материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате Байрамукову ФИО1 единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания незаконным.
 
    Взыскать с Федеральной Миграционной Службы в пользу Байрамукова ФИО1 сумму единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индекса потребительских цен - 473 596 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек.
 
    Взыскать с Отдела Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Байрамукова ФИО1 задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363759,42 руб.
 
    Возложить на Отдел Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике обязанность выплачивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Байрамукова ФИО1 ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 32738,7 руб. с последующей индексацией, согласно действующему законодательству.
 
    Взыскать с ответчика Федеральной Миграционной Службы в пользу
Байрамукова Азрета ФИО1 сумму услуг аудитора в размере - 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с Федеральной Миграционной Службы и Отдела Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Байрамукова ФИО1 сумму услуг представителя в размере - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут.
 
    Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова