Дата принятия: 30 мая 2013г.
К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2013 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Сизовой Я.А.,
с участием представителя истца - Блинова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенюка А.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги в районе перекрестка улиц<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Лексус 250», регистрационный номер № (далее «Лексус»), под управлением водителя Микаеляна С.Л., с несколькими автомобилями, в том числе и с автомобилем «Хонда Цивик», регистрационный номер № (далее «Хонда), принадлежащим на праве собственности Слободенюку А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Микаелян С.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», которая выплатила всем потерпевшим по данному дорожному происшествию страховую выплату в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - Слободенюку А.А.
Слободенюк А.А. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Хонда», были причинены повреждения, восстановительная стоимость которых, согласно экспертного заключения, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб. Он обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о страховой выплате, которая была ему произведена в размере <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с Микаеляна С.Л. - разницу между причиненным ущербом и максимальной суммой страхового возмещения - <данные изъяты> руб., а также судебные издержки - с ООО «Страховая компания «Северная казна» - по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., с Микаеляна С.Л. - по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Блинов Д.О. уменьшил исковые требования и, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Слободенюка А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по делу: <данные изъяты> руб. - государственную пошлину, <данные изъяты> руб. - оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - услуги нотариуса и <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя. В части исковых требований, предъявленных к Микаеляну С.Л. Блинов Д.О. отказался, сославшись на достаточность страховой выплаты для возмещения имущественного вреда, причиненного Слободенюку А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В письменном возражении, адресованном суду, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствии, выразив согласие с заключением судебной экспертизы. Просит требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и уменьшить расходы истца на оплату услуг представителя.
Микаелян С.Л. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Слободенюка А.А.
Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт того, что в названный день на участке автодороги в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Лексус», под управлением водителя Микаеляна С.Л., с несколькими автомобилями, в том числе и с автомобилем «Хонда», принадлежащим на праве собственности Слободенюку А.А.
Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС г. Новороссийска, Микаелян С.Л. в названный день, управляя автомобилем «Лексус» не выдержал безопасный скоростной режим, допустил наезд на бордюр, после чего столкнулся с автомобилями «ВАЗ-21074» и «Хонда».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Хонда», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая, что ответчиком не оспаривается экспертное заключение, которое у суда не вызывает сомнений в обоснованности и законности, суд признает экспертное заключение № допустимым доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного Слободенюку А.А. в результате повреждения его автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, как определено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами по делу факт того, что гражданская ответственность Микаеляна С.Л., как владельца автомобиля «Лексус», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», которая выплатила Слободенюку А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. и остальным потерпевшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии - страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Поскольку сумма причиненного Слободенюку А.А. материального ущерба повреждением автомобиля не превышает максимально установленную страховую сумму, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Расчет: 160 000 - <данные изъяты> (сумма, выплаченная истцу) - <данные изъяты> (сумма, выплаченная остальным пострадавшим) = <данные изъяты> (оставшаяся сумма страховой выплаты)
<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <данные изъяты> ( страховая выплата, полученная истцом) = <данные изъяты> руб.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом обоснованности и подтверждения соответствующими письменными доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Слободенюка А.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг и квитанцией №101011 от 29.03.2013 г.
С учетом сложности настоящего дела, участия представителя Слободенюка А.А. в двух судебных заседания по данному делу, суд признает разумными расходы Слободенюка А.А. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Слободенюка А.А. с ООО «Страховая компания «Северная казна», составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Слободенюка А.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Слободенюка А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части требования Слободенюка А.А. к ООО ««Страховая компания «Северная казна» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
решение не вступило в законную силу
Судья Н.С. Семенов
