Дата принятия: 30 мая 2013г.
Дело№5-6-39\2013
Р Е Ш Е Н И Е
30 мая 2013года г.Белая Калитва
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова И.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова И.Э. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 26 марта 2013 года Попов И.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Попов И.Э. на данное постановление мирового судьи подал жалобу в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В жалобе указано, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Ехал за рулем машины трезвый. Из-за того, что дорога была скользкая, машину занесло и она ударилась о плиты, которые лежали возле дороги. Машина своим ходом не смогла передвигаться. Он расстроился и выпил пива. Вскоре подъехали сотрудники организация1 и предъявили ему претензии по поводу запаха алкоголя. Он не отрицал, что выпил пива. На месте ему не предлагали пройти освидетельствование. Его задержали и освидетельствовали на состояние опьянения в наркологическом отделении. Считает, что мировой судья неправильно оценил показания свидетелей и принял во внимание показания двух сотрудников организация1, которые заинтересованы в исходе дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Попова И.Э., адвоката Маласай Б.С., обратившего внимание на то, что сотрудниками организация1 при составлении протокола в отношении Попова И.Э. была нарушена процедура оформления документов, понятые не присутствовали на месте составления документов, все три протокола составлены с нарушениями требований закона и не могут использоваться в качестве доказательств виновности Попова И.Э. в совершении административного правонарушения. Также считает доказанным то, что Попов И.Э. не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 26 марта 2013 года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины Попова И.Э. мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должность1 организация1 ФИО3 в отношении Попова И.Э. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Попова И.Э. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марка государственный регистрационный знак № Попов И.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками организация1 на <адрес>. Доказательствами по делу мировым судьей указывается протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания свидетелей.
При оценке доказательств виновности Попова И.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса РФ мировой судья обосновал то, в связи с чем он критически оценивает показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и принимает как доказательства показания сотрудников организация1.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения в отношении Попова И.Э. мировой судья учел, что обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Попова И.Э. допрошенный сотрудник организация1 Прищепа пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с другим сотрудником ФИО6 была остановлена машина под управлением Попова И.Э. Прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не имелось. У водителя были признаки алкогольного опьянения. В связи с этим было предложено Попову И.Э. пройти медицинское освидетельствование. В связи с чем появилась отметка в протоколе о том, что Попов И.Э. отказался от медицинского освидетельствования, пояснить не может. Скорее всего, это случилось ввиду его неопытности как сотрудника организация1.
В судебном заседании установлено, что процедура оформления сотрудниками организация1 материалов на водителя Попова И.Э. в связи с необходимой проверкой на состояние алкогольного опьянения соблюдена не была. Освидетельствование с помощью алкотектора не проводилось.
В то же время, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Попов И.Э. управлял автомобилем будучи в состоянии в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании у мирового судьи и совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Попова И.Э.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. с изменениями от 09.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Медицинское освидетельствование Попова И.Э. проводилось лицом, имеющим право проводить такое освидетельствование и прибором, прошедшим поверку в установленном порядке, что подтверждено документами, представленными в суд из медицинского учреждения по ходатайству адвоката. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Попов И.Э. находился в состоянии опьянения, чего не отрицает и сам Попов И.Э.
То обстоятельство, что Попов И.Э. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО6, а также смовокупностью других доказательств, исследованных судом.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников организация1 ФИО3 и ФИО6 В судебном заседании не было установлено, что между сотрудниками организация1 и Поповым И.Э. были неприязненные отношения, либо были какие-то другие основания оговорить Попова И.Э. Показания этих свидетелей подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценивая показания понятых ФИО7 и ФИО8 суд полагает, что противоречия в их показаниях несущественны и объясняются тем, что с момента их участия в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Попова И.Э. прошло много времени. Также суд принимает во внимание, что у людей могут быть разные способности к восприятию происходившего, оценке и запоминанию событий.
Суд полагает, что мировой судья обосновал свою позицию критического отношения к показаниям ФИО4, ФИО5в совокупности с другими исследованными доказательствами.
То обстоятельство, когда именно был звонок на телефон по поводу вызова ФИО9 к месту задержания Попова И.Э. на доказанность вины Попова И.Э. в совершении административного правонарушения не влияет
При таких условиях, вывод мирового судьи о том, что правонарушитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 26 марта 2013 года по делу № об административном правонарушении является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 26 марта 2013 года по делу № об административном правонарушении в отношении Попова И.Э. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Попова И.Э. - без удовлетворения.
Судья подпись Магзина С.Н. �
