Дата принятия: 30 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Сидельникова М.М.,
рассмотрев жалобу Матвеичева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приокского района г.Н.Новгорода Кокриной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приокского района г.Н.Новгорода Кокриной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Матвеичев А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 мин. Матвеичев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег. номер ... на пр.Гагарина, № в Приокском районе г.Н.Новгорода, совершил въезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Матвеичев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Жалоба Матвеичева А.А. рассматривается в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании Матвеичев А.А. доводы жалобы поддержал и, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.
Заслушав Матвеичева А.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 мин. Матвеичев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег. номер ... на пр.Гагарина, № в Приокском районе г.Н.Новгорода, совершил въезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Осуществляя движение, Матвеичев А.А. не выполнил предписания знака 5.15.7, чем нарушил положения п. 1.3 ПДД, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Матвеичева А.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), схемой совершения административного правонарушения (л.д.№), объяснениями инспектора К***, свидетеля Р***, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Матвеичева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Проанализировав имеющиеся материалы, суд считает, что выводы о виновности Матвеичева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод жалобы о том, что схема места административного правонарушения не соответствует действительности, суд находит несостоятельным, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, составлена в соответствии с требованиями КоАП РФ, предъявляемыми к доказательствам, и согласуется с ними. Учитывая изложенное, данная схема обоснованно была положена мировым судьей в основу постановления.
Доводы жалобы Матвеичева А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а именно: в протокол не внесены свидетели, их адреса места жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательное указание в протоколе свидетелей административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют видео- и звукозаписи с видеорегистратора, которым оборудован а/м <данные изъяты>, в котором находился инспектор ДПС, на квалификацию вмененного Матвеичеву А.А. правонарушения не влияет, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Версия событий Матвеичева А.А. о том, что умысла на совершение выезда на полосу встречного движения у него не было, а начатый маневр с выездом на полосу встречного движения он совершил, выполняя требование сотрудника ГИБДД, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Матвеичева А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Матвеичева А.А. мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского района г.Н.Новгорода Кокриной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Матвеичева А.А. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., оставить без изменения, а жалобу Матвеичева А.А. - без удовлетворения.
Судья: М.М.Сидельникова
Копия верна. Судья:
