Дата принятия: 30 мая 2013г.
Дело №2-414
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Козловой О.Ф.
при секретаре Горбуновой Д.А.
с участием истца Юркова Н.Т.
представителя истца Спирякова Г.Н.
ответчиков Юркова В.Т., Коноваловой А.В.
представителя ответчика Соломенниковой Н.В.
представителя МУП «Земкадастр» Долинкина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску Юркова Н.Т. к Юркову В.Т., Коноваловой А.В. об установлении границы смежных земельных участков;
встречному иску Юркова В.Т., Коноваловой А.В. к Юркову Н.Т. об установлении границ земельного участка
у с т а н о в и л:
Юрков Н.Т. обратился в суд с иском к Юркову В.Т., Коноваловой А.В. об установлении границы смежных земельных участков, указывая, что ему принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Юркову В.Т. и Коноваловой А.В.
При проведении работ по межеванию земельных участков между ним и ответчиками возник спор о местоположении общей границы между участками. С учетом уточнений исковых требований полагает, что смежная граница должна пройти по точкам <данные изъяты>, указанным в Межевом плане МУП «Земкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ.
Юрков В.Т. и Коновалова А.В. предъявили встречный иск к Юркову Н.Т. об установлении границ земельного участка №, указывая, что их земельный участок граничит с земельным участком Юркова Н.Т. Они не согласны с вариантом определения местоположения смежной границы, предложенным истцом. Полагают, что часть свободного земельного участка по <адрес> не может быть распределена, поскольку на ней находится территория общего двора, через который обеспечивается проход в обе части жилого дома, принадлежащего сторонам. Юрков Н.Т. не имеет существенного интереса в пользовании жилым домом и земельным участком, а для них жилой дом является единственным местом жительства. С учетом уточнений, просят установить границы своего земельного участка в соответствии с проектом, изготовленным МУП «Земкадастр» по их заказу, по точкам <данные изъяты> и по точкам <данные изъяты>.
В судебном заседании Юрков Н.Т. на иске настаивал, приводил доводы, изложенные в заявлении. Возражал против удовлетворения встречных требований ответчиков, полагая, что при установлении границ земельного участка по их варианту будут нарушены его права, он лишается части земельного участка без соответствующей компенсации.
Представитель истца Спиряков Г.Н. требования доверителя поддержал.
Юрков В.Т, Коновалова А.В. иск не при знали, настаивали на удовлетворении встречных требований, суду пояснили, что вариант местоположения смежной границы земельных участков, предложенный истцом, не соответствует изначально установленному, часть хозпостроек окажется на земельном участке истца, у них не будет возможности пройти в свою часть дома, поскольку Юрков Н.Т. претендует и на часть двора, находящуюся в общем пользовании. Они предлагают не распределять территорию общего двора между собственниками, земельный участок под строениями оставить в их пользовании. Определили границу земельного участка Юркова Н.Т. с учетом присоединения к нему земельного участка, площадью <данные изъяты>.,в отношении которого истцом подавалось заявление о предоставлении под садоводство.
Представитель ответчиков по доверенности Соломенникова Н.В. приводила аналогичные доводы.
Представитель МУП «Земкадастр» Долинкин В.В. пояснил, что предприятием по заявлению Юркова Н.Т., а впоследствии по заявлению Юркова В.Т. и Коноваловой А.В., проводились работы по установлению границ земельных участков на местности. Местоположение границ земельных участков определялось по указанию заказчиков, произошло наложение, к соглашению о местоположении смежной границы стороны не пришли, предложенные варианты разрешения спора отклонили. По результатам замеров, земельный участок, принадлежащий Юркову Н.Т., оказался площадью <данные изъяты>, в то время как документально подтверждено право на земельный участок, площадью <данные изъяты>.; площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше, чем установлено документально. Погрешности допустимые.
В удовлетворении первоначальных и встречных требований должно быть отказано.
В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 упомянутого Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. (часть первая в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)
Частью 3 ст.39 Закона предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.( ч.5 ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г..)
Юрков Н.Т. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Г., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.8,10-11).
Юрков В.Т. и Коновалова А.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной А., договора дарения части жилого дома и части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственника в равных долях (по 1/2 каждый) смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.(л.д.74,75).
Юркову Н.Т. принадлежит часть жилого дома по <адрес>, Юркову В.Т. и Коноваловой-часть жилого дома по <адрес>. Хозяйственные постройки на земельном участке по <адрес> принадлежат по праву общей долевой собственности Юркову В.Т. и Коноваловой А.В.
В течение ДД.ММ.ГГГГ МУП «Земкадастр» проведены землеустроительные работы в отношении земельных участков сторон. Границы земельных участков определены в соответствии с пожеланиями заявителей, при этом произошло наложение одного земельного участка на другой. Площадь земельного участка по <адрес> по результатам замеров составила <данные изъяты>, земельного участка по <адрес> -<данные изъяты> Соглашение о местоположении общей границы собственниками смежных земельных участков не достигнуто.
Изначально земельный участок по <адрес> использовался родителями Юркова В.Т. и Юркова Н.Т., на земельном участке располагались жилой дом и хозпостройки. После смерти матери оба брата унаследовали право собственности на жилой дом: Юрков Н.Т.- 4/7 доли в праве собственности на объект недвижимости, Юрков В.Т.- 3/7 доли. (л.д.12). По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Юрковыми В.Т. и Н.Т. произведен раздел жилого дома пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на имущество, в результате которого в собственность Юркова В.Т. перешла часть жилого дома, площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес>, в собственность Юркова Н.Т.-часть жилого дома, площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес>.(л.д.91-92). Коноваловой А.В. право собственности на часть жилого дома и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок приобретено на основании договора дарения части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом доме фактически проживают Юрков В.Т. и Коновалова А.В., занимают левую половину дома (со стороны <адрес>), пользуются земельным участком, примыкающим к дому, и постройками. Юрков Н.Т. использует под подсадки земельный участок, справа от дома. Огород разделен межой, ограждений между земельными участками не существовало. Графических материалов по земельным участкам не имеется. Допрошенные в качестве свидетелей Ф., Ш., Б. подтвердили, что между сторонами существует спор относительно местоположения общей границы смежных земельных участков, конкретных пояснений по сложившемуся порядку пользования не дали.
Предложенный истцом вариант местоположения смежной границы между участками не может быть принят судом, поскольку не соответствует изначальной конфигурации его земельного участка. Спора по пользованию земельными участками и возведению ответчиком построек между сторонами никогда не существовало. Все постройки возведены много лет назад. При определении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, представленным истцом, часть хозяйственных построек, принадлежащих по праву собственности Юркову В.Т. и Коноваловой А.В., а именно: амбар, баня, овощная яма, окажутся на земельном участке истца, кроме этого ответчики лишатся возможности прохода к своей части жилого дома.(л.д.29,30,31). Возможность оборудования иного подхода к дому, со стороны <адрес>, у ответчиков отсутствует, что подтверждается актом осмотра жилого дома, составленным комиссией в составе представителей А. от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому нет оснований (л.д.89). Содержание акта не противоречит фотоматериалам, представленным стороной ответчика.
Более того, по результатам замеров, в этом случае площадь земельного участка истца увеличивается до <данные изъяты>, в то время как правоустанавливающими документами подтверждается его право на земельный участок, площадью <данные изъяты>
Доводы представителя истца об отсутствии между сторонами спора по местоположению границы по заявленным Юрковым Н.Т. точкам лишены оснований, одноименные точки содержатся в различных документах, составленных МУП «Земкадастр» и место их положения на схемах не совпадает.
Не подлежат удовлетворению встречные требования Юркова В.Т. и Коноваловой А.В. об установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №. По предлагаемому варианту (схема на л.д.152) общая граница между участками проходит по точкам <данные изъяты>. Между тем, земельный участок, с границей от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> Юркову Н.Т. не принадлежит, правоустанавливающих документов на него у истца не имеется. Юрков Н.Т. определяет границы своего участка по красной линии застройки от <адрес>, на представленной ответчиками схеме, граница земельного участка истца от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, значительно смещена от красной линии, что не соответствует изначально установленному месту ее нахождения. Часть жилого дома, принадлежащего истцу, а также часть придомовой территории, по такому варианту определения местоположения границ оказывается за пределами обоих земельных участков. Согласия истца на изъятие части принадлежащего ему земельного участка не имеется. По границам земельного участка №, не являющимися смежными с земельным участком №, требования Юрковым В.Т. и Коноваловой А.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Доводы ответчиков о том, что Юрков Н.Т. не имеет интереса в пользовании жилым домом и земельным участком правового значения не имеют и судом не учитываются.
По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства Юркова Н.Т. о возмещении судебных расходов оснований не имеется, поскольку решение судом принято не в его пользу.
руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Юркову Н.Т. в иске к Юркову В.Т., Коноваловой А.В. об установлении границы смежных земельных участков по точкам <данные изъяты>, <данные изъяты>, указанным в Межевом плане МУП «Земкадастр».
Отказать Юркову В.Т., Коноваловой А.В. в иске к Юркову Н.Т. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом, изготовленным МУП «Земкадастр» по точкам <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.
судья:
