Решение от 30 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Черногорск 30 мая 2013 года
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Худяковой О.А.,
 
    при секретареПолтораниной Я.О.,
 
    лица, привлеченного к административной ответственности, Загороднюк Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Загороднюка Р.В., *** ранее привлекавшегося к административной ответственности:
 
    -23 февраля 2013 г. по ч. 1 ст. 12.37 КОАП РФ к штрафу 300 руб.;
 
    -23 февраля 2013 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу 100 руб.,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка *** *** Республики Хакасия от 07 мая 2013 г., которым Загороднюк Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** РХ от 07 мая 2013 г. Загороднюк Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Не согласившись с принятым решением, Загороднюк Р.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его изменить, снизив до минимума срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    В судебном заседании заявитель Загороднюк Р.В. поддержал жалобу, пояснил, что 26 апреля 2013 года ночью на перекрестке улиц ***, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его отказ связан с человеческим фактором, с состоянием его здоровья, он сильно устал, его беспокоило высокое давление, не спал в течение суток, так как работал в пекарне, хотел спать, но сотрудники полиции, проверив административную базу данных, сделали вывод, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Он вел себя адекватно и внятно отвечал на все вопросы по существу, ни наркотики, ни алкоголь не употреблял, но сотрудники ему не поверили, поскольку в 2005 году он был задержан в состоянии наркотического опьянения. Ему известно, что наркотик в организме человека находится около недели, поэтому позднее, 17 мая 2013 года он обратился к врачу-наркологу для прохождения освидетельствования, результат был отрицательным. Он не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования повлечет такое наказание, просит отменить постановление мирового судьи.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав Загороднюк Р.В., суд находит вынесенное в отношении Загороднюу Р.В. постановление мирового судьи судебного участка *** *** РХ законным и обоснованным, по следующим основаниям.
 
    Судом установлен в действиях Загороднюка Р.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данный вывод суда подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2013 г. ***, согласно которому Загороднюк Р.В. 26 апреля 2013 года в 00 часов 15 минут
 
    2013 г., управляя автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками поведения, не соответствующими обстановке, с покраснением глаз, ине выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в графе о разъяснении Загороднюку Р.В. ст. 51 Конституции РФ имеется подпись Загороднюка Р.В. и запись «плохо себя чувствовал» (л.д.2);
 
    -протоколом *** от 26 апреля 2013 г. об отстранении водителя Загороднюка Р.В. от управления транспортным средством в 00 час. 10 мин. 26 апреля 2013 г., при этом основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.3);
 
    -протоколом *** о задержании транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер *** 26 апреля 2013 года в 01 час. 05 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России *** ПВВ и помещением данного автомобиля на специализируемую стоянку (л.4);
 
    -протоколом *** от 26 апреля 2013 г., которым Загороднюк Р.В. направлен на медицинское освидетельствование. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки: поведение не соответствующее обстановке, покраснение глаз, где имеется подпись Загороднюк Р.В. и запись «пройти медицинское освидетельствование не согласен» в присутствии двух понятых»(л.д.5);
 
    -объяснениями ЛОА и МЕЮ от 26 апреля 2013 г., из которых следует, что 26 апреля 2013 г. они были приглашены сотрудниками ДПС ***, для привлечения в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении водителя Загороднюк Р.В., который был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак *** В 00 час. 10 мин. в их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении, на что он ответил отказом (л.д. 6, 7).
 
    Доводы Загорнюка Р.В. о том, что он плохо себя чувствовал, устал на работе, не спал сутки, получили в постановлении мирового судьи надлежащую оценку и оснований подвергать ее сомнению у суда второй инстанции не имеется. Кроме того из п. 2.7 Правил Дорожного Движения следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействие лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. А доводы заявителя о незнании также не влечет освобождение его от административной ответственности.
 
    В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей были исследованы все материалы административного дела, судом дана им оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, что и было сделано мировым судьей.
 
    Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.
 
    Каких-либо фактов процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД относительно порядка оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении Загороднюка Р.В. не установлено.
 
    Данные протоколы соответствуют требованиям административного закона, указанные процессуальные действия выполнены с соблюдением норм процессуального закона в присутствии понятых, в связи с чем оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Загороднюку Р.В. были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Загороднюк Р.В. имел возможность дать подробные объяснения, в том числе указать о намерении пройти медицинское освидетельствование, либо указать на нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий, однако не воспользовался этим правом, им подписаны процессуальные документы, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Учитывая обстоятельства дела, а именно факт отстранения Загороднюка Р.В. от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, наличие у него признаков алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке, покраснение глаз), о чем указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, судом установлено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Загороднюка Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства не допущено.
 
    Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований для отмены постановления суда не имеется.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание наложено на Загороднюка Р.В. согласно санкции указанной статьи, является минимальным, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** *** Республики Хакасия от 07 мая 2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Загороднюка Р.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
Председательствующий: О.А. Худякова