Дата принятия: 30 мая 2013г.
Дело № 2-8\13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2013 года Апастовский районный суд РТ
в составе:
председательствующего судьи Галяутдиновой Ф.А.,
с участием представителя ответчика – адвоката Глазкова Е.А.,
при секретаре Зайнуллиной Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Кобит Л.А. к Хамдеев А.С. и Хамдеева З.А. о возмещении расходов на устранение недостатков купленной недвижимости,
Установил:
ФИО1 и Кобит Л.А. обратились в райсуд с исковым заявлением к Хамдеев А.С. и Хамдеева З.А. о возмещение расходов на устранение недостатков купленной недвижимости, указанного в заявлении.
Истец ФИО1, поддерживая, свои исковые требования суду пояснил, что в январе месяце 2012 года на основании договора купли-продажи они купили жилой дом с земельным участком, расположенного по <адрес> пгт. Апастово. В марте месяце, когда снег начал таять начала течь крыша дома. После этого он обратился к продавцу дома Хамдеев А.С., он обещал исправить положение, но свое слово не сдержал. При покупке жилого дома ответчик должен был данный недостаток указать, но со стороны ответчиков таких оговорок не поступило. Просит удовлетворить исковые требования.
Истица Кобит Л.А. поддерживает исковые требования и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ФИО1 и Кобит Л.А. – Катин В.Н., действующий на основании доверенности пояснил суду, что истцы купили в январе месяце 2012 года жилой дом с земельным участком по <адрес> пгт. Апастово у ответчиков Хамдеевы.. Покупка была произведена зимой, поэтому истцы не могли узнать, течет ли крыша или нет. Когда началась потепление крыша начала течь, т.е. ответчики продали покупателю товар ненадлежащего качества. Узнав о недостатках, истцы обратились в НП «<данные изъяты>» и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба для ремонта кровли составляет 258052 рублей. По ходатайству ответчиков была назначена судебно – строительная экспертиза и определена сумма в меньшем размере, поэтому при взыскании просит руководствоваться первоначальным экспертным заключением и взыскать сумму ущерба в полном объеме.
Ответчик Хамдеев А.С. исковые требования истцов не признал и просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Хамдеева З.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия и исковые требования истцов не признает. Суд находит рассмотреть дело без участия Хамдеева З.А.
Представитель Хамдеев А.С. и Хамдеева З.А. – адвокат Глазков Е.А. суду пояснил, что Хамдеевы не являются застройщиками жилого дома, расположенного по <адрес> пгт. Апастово, однако в период их проживания не было претензий по поводу повреждений кровли дома. ФИО1 и Кобит Л.А. купили вышеуказанный жилой дом, они были свободны в выборе приобретаемого товара, заключения договора и его условий. Истцы осмотрели жилой дом, подписали договор купли-продажи и передаточный акт без давления чьи либо стороны. В период проживания Хамдеевы в данном жилом доме крыша не текла, претензий с их стороны не было.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ч. 1ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему усмотрению выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Истцами ФИО1 и Кобит Л.А. была проведена экспертиза в Центре Независимой Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № на определение стоимости ремонта кровли в <адрес> пгт. Апастово и в выводах эксперта указана стоимость ремонта кровли, который составляет в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Хамдеев А.С. и Хамдеева З.А. была назначена судебно-строительная экспертиза в Средне-Волжском региональном центре судебной экспертизы, где были поставлены вопросы: имеет ли кровля дома какие либо конструктивно-технические повреждения, если да, то причина их возникновения, сроки ? имеет ли кровля дома места течи и причины их возникновения, сроки и какова стоимость восстановительного ремонта повреждений и мест течи с учетом износа?
На поставленные вопросы экспертом дан ответ : 1) со стороны чердачного пространства имеются продольные просветы между листами металлочерепицы, что свидетельствует о нарушении целостности кровельного покрытия; ослаблено крепление листов к обрешетке; нарушена гидроизоляция мест примыкания кровельного покрытия к элементам конструкции кровли. Вероятными причинами возникновения перечисленных повреждений могли послужить: нарушение технологии монтажа кровельного покрытия; превышение неоднократных нагрузок на кровельное покрытие в результате воздействия внешних атмосферных нагрузок (снеговая, ветровая нагрузки); недостаточная прочность устройства основания под кровельное покрытие (обрешетка, стропильные конструкции). Перечисленные причины могли привести к повреждениям, воздействуя на кровлю, как в отдельности, так и в совокупности. Установить сроки возникновения перечисленных повреждений не представляется возможным. 2) Осмотрена внутренняя поверхность кровельного покрытия и деревянные конструкции кровли были сухими. Однако, на поверхности деревянных конструкций крыши имеются следы намокания. При визуальном осмотре внутренних помещений жилого дома выявлены характерные следы проточек на потолке и стенах дома, свидетельствующие о протекании кровли дома. Вероятными причинами проточек могло послужить неплотное прилегание листов металлочерепицы (просветы между листами) и нарушение гидроизоляции мест примыкания кровельного покрытия к кирпичной трубе. Установить сроки возникновения проточек в виду отсутствия методики не представляется возможным.
3) стоимость восстановительного ремонта кровли жилого <адрес> пгт. Апастово с учетом физического износа в ценах, действующих на дату заключения, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцов отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правилам ГК РФ о переходе прав собственности и риска гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п.1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из заключения экспертизы, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятными причинами возникновения повреждений крыши могли послужит нарушение технологии монтажа кровельного покрытия; превышение неоднократных нагрузок на кровельное покрытие в результате воздействия внешних атмосферных нагрузок (снеговая, ветровая нагрузки); недостаточная прочность устройства основания под кровельное покрытие (обрешетка, стропильные конструкции). Перечисленные причины могли привести к повреждениям, воздействуя на кровлю, как в отдельности, так и в совокупности, неплотное прилегание листов металлочерепицы (просветы между листами) и нарушение гидроизоляции мест примыкания кровельного покрытия к кирпичной трубе и установить сроки возникновения перечисленных повреждений не представляется возможным.
Судом установлено, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и Кобит Л.А. приобрели недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенное <адрес> пгт. Апастово на праве общей совместной собственности, доля в праве 1\2 у ответчиков Хамдеев А.С. и Хамдеева З.А.. (<данные изъяты>).
Из передаточного акта земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленное между сторонами Хамдеев А.С. и Хамдеева З.А., ФИО1 и Кобит Л.А. «покупатели» приняли от «продавцов» все необходимые документы и ключи от вышеуказанного жилого дома. Явных и скрытых недостатков по передаваемому имуществу не имеется. Никаких претензий со стороны к передаваемому земельному участку и жилому дому не имеется. ( <данные изъяты>).
Истцы ФИО1 и Кобит Л.А. получили свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный жилой дом и на земельный участок в общей долевой собственности, доля в праве 1\2. ( л.д. 10 – 13).
Из вышеизложенного усматривается, что на момент подписания договора и передачи истцу недвижимого имущества, разногласий между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявлял, дом был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.
Приобретая объект недвижимости, истец ФИО1 при должной осмотрительности мог усомниться в качестве приобретаемого жилого помещения.
Кроме того, суду со стороны истцов не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что дом был продан покупателю не надлежащего качества.
Более того, в заключении строительной экспертизы в выводах указана, что установить сроки возникновения перечисленных повреждений не представляется возможным и установить сроки возникновения протечек также не представляется возможным. Вероятными причинами возникновения перечисленных повреждений могли служить - превышение неоднократных нагрузок на кровельное покрытие в результате воздействия внешних атмосферных нагрузок (снеговая, ветровая нагрузки). Поэтому не исключено что указанные повреждения и места течи кровли могли образоваться после покупки и в период пользования домовладением истцами ФИО1 и Кобит Л.А.
На момент покупки данного дома у истцов ФИО1 и Кобит Л.А. не было претензий по поводу кровли дома, течи крыши и о наличии каких-либо видимых повреждений кровли. Поэтому указанных повреждений кровли в момент покупки истцами, не было.
Доводы ФИО1 и Кобит Л.А. о том, что дом был куплен зимой, и они не могли узнать об утечке воды с крыши судом не может быть принято во внимание, тогда как покупатели должны осмотреть при покупке недвижимого имущества и недостатки должны быть оговорены в договоре купли-продажи.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд,
Решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и Кобит Л.А. о взыскании расходов на устранение недостатков купленной недвижимости - кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> пгт. <адрес> РТ по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с Хамдеев А.С. и Хамдеева З.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца.
Судья: подпись
Судья : Ф.А.Галяутдинова
