Решение от 30 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Покровск                             30 мая 2013 года
 
    Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Копырина З.В., единолично     
 
    при секретаре Егоровой Л.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Камолова М.Д., его представителя по доверенности Тимофеева Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Камолова М.Д. на постановление мирового судьи по судебному участку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ
 
    в отношении Камолова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л
 
        Постановлением мирового судьи по судебному участку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Камолов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Камолов М.Д. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В обосновании жалобы указано, что Камолов М.Д. являлся единственным участником дорожно-транспортного происшествия, данные о потерпевших, с которыми могут возникнуть разногласия в оценке случившегося, в материалах дела отсутствуют, его действия не подпадают под квалификацию ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме того, в основу обжалуемого постановления фактически положены только объяснения самого Камолова М.Д., что не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в действиях Камолова М.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Камолов М.Д. жалобу поддержал полностью, пояснив, что вину по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признает, он остановил машину, разгрузил ПГС, и, когда спускал кузов, задел им электропровода и они оборвались, об этом он сообщил ФИО3 по телефону, но тот ему сказал, чтобы он уезжал.
 
    Представитель Тимофеев Н.П. жалобу поддержал, указав, что в действиях Камолова М.Д. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2.7 КоАП РФ, в связи с чем правонарушение необходимо признать малозначительным, поскольку ущерб не причинен.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил, что Камолов М.Д. в его отсутствие привез ему ПГС и разгрузил на улице возле забора его дома- на обочине дороги, затем позвонил ему и сказал, что оборвал провода, он подумал, что Камолов М.Д. оборвал его провода, и сказал ему, что сам разберется, а тот пусть уезжает, но впоследствии, узнал, что были оборваны провода электропередачи, проходящие через улицу, место обрыва проводов - на улице возле его забора.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому Камолов М.Д. управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил нарушение п. 2.5 ПДД, то есть оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Как следует из объяснений Камолова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, привез ПГС, после разгрузки по адресу <адрес> проехал чуть вперед и остановился, спустил кузов, в это время задел кузовом провода, вследствие чего, три провода, проходящие через улицу оборвались, об этом он поставил в известность ФИО3, которому привез ПГС, ФИО3 сказал ему, чтобы он уезжал, что сам разберется, по дороге возле АЗС их остановили сотрудники ДПС.
 
    В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ПНО ОД отдела МВД РФ по <адрес> капитана полиции Жукова П.В. отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в дежурную часть поступило телефонное сообщение гр. ФИО6 о том, что на <адрес> грузовик иностранного производства сбил столб электросетей.
 
    Однако, данное обстоятельство иными материалами дела подтверждений не нашло.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Между тем, из представленных материалов, пояснений участвовавших лиц установлено, что Камолов М.Д. в нарушение охранной зоны электросетей, разгрузив ПГС, спуская кузов автомашины, оборвал электропровода, которые были протянуты через дорогу, о чем поставил в известность ФИО3, которому привез груз.
 
    При таких обстоятельствах в действиях Камолова М.Д. состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а равно состав иного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, отсутствует.
 
    Таким образом, жалоба Камолова М.Д. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи -отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л
 
    Жалобу Камолова М.Д. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи по судебному участку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Камолова М.Д. отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Камолов М.Д., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение суда вступает в силу со дня его вынесения.
 
             Судья                     З.В. Копырина