Дата принятия: 30 мая 2013г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Р.И. Валеева,
при секретаре С.М. Рыловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Р.С. Хамидуллин обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, считая данное постановление необоснованным и подлежащим отмене, указав, что выводы мирового судьи являются ошибочными, ввиду злоупотребления полномочиями сотрудниками ДПС, которые пошли на совершение служебного подлога и существенное нарушение конституционных прав гражданина. Впоследующем ввели в заблуждение судебный орган. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Апрель», где употребил спиртное. Ему позвонил ФИО3 и договорился с ним о встрече для передачи запчастей для производства. После он с ФИО3 поехал домой, на автомашине Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № 116 рус под управлением последнего. По пути следования на <адрес>, напротив кафе «Клаксон» ФИО3 остановил автомашину и зашел в указанное кафе для того, чтобы купить сигареты. Он находился на переднем пассажирском сиденье, автомашиной не управлял. В это время к автомашине подъехали сотрудники ДПС и потребовали предъявить документы, обвинив его в управлении транспортным средством в не трезвом виде. Один из сотрудников сел за руль указанной автомашины и отъехал метров на 100-150 на <адрес> РТ. Считает, что суд критично отнесся к показаниям свидетелей, взяв за основу принятого решения показания инспекторов ДПС.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ сидел в кафе «Апрель». Около 24 часов ФИО3 подъехал к кафе. ФИО1 попросил ФИО3 довезти до дома. Когда проезжали мимо кафе «Клаксон», по тротуару шли две девушки. ФИО3 остановился предложил девушкам познакомиться. После сказал, что сходит в кафе за сигаретами. ФИО1 остался в автомашине. Подъехали сотрудники ДПС. Инспектор Зуфаров подошел с пассажирской стороны представился, сказал, что он пересел с водительского сиденья на пассажирское. Но это сделать невозможно, т.к. автомашина маленькая, а он весит 130 кг. Инспектор сказал, что на видео регистраторе все записано. Позже прошли в служебную автомашину. Сотрудник ДПС Вильданов пересел в его автомашину и отогнал её к перекрестку. Сотрудники ДПС пытались оформить на него протокол, остановили автомашину ВАЗ 2109, там находились ФИО4 и ФИО5. Дали ему продуть в алкотестер. ФИО3 просил вернуть ему автомашину, несколько раз пытался открыть автомашину и взять документы, сорвал пломбу. Последний говорил, что это его автомашина. Считает, что незаконно лишили его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, т.к. многие свидетели видели, что он сидел на пассажирском сидении.
Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал и показал, что доводы заявителя ФИО1 соответствуют обстоятельствам происшедшего. Последний и ФИО3 двигались по <адрес>, остановились напротив кафе «Клаксон» с целью познакомиться с девушками. ФИО1 оставался на пассажирском сидении, с него не пересаживался. Сотрудники ДПС указали, что последний намеренно пересел с водительского сиденья на пассажирское. Действия сотрудников ДПС были незаконными. Один из сотрудников отогнал автомашину ФИО3 на <адрес>. В отношении ФИО1 незаконно был составлен протокол о задержании транспортного средства. В момент составления документов были остановлены понятые, которые подписали объяснение со слов сотрудника ДПС о том, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Понятым не были разъяснены права. Считает, что мировой судья за основу взял показания сотрудников ДПС. ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности. Его показаниям была дана критическая оценка. Он прошел психофизиологическое исследование, которое на прошлом судебном заседании просил приобщить к материалам дела, но данное ходатайство было отклонено. Считает постановление мирового судьи не законным и необоснованным.
Представитель заявителя ФИО7 жалобу поддержал и суду показал, что судом не исследовалось то обстоятельство, могли ли сотрудники ДПС увидеть факт пересаживания ФИО1 с водительского сиденья на пассажирское. Факт управления ФИО1 автомашиной подтверждается только показаниями сотрудников ДПС, которые имеют заинтересованность в исходе дела. Доводы, что ФИО1 не управлял транспортным средством подтверждаются показаниями ФИО3, ФИО8, ФИО9. Считает, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Выслушав в судебном заседании заявителя, его представителей, изучив материалы дела и доводы по жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, возле «Тепловые Сети» по <адрес> РТ, управлял автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием прибора Алкотестор PRO-100 combi. Результат 0,250 mg/l. Последний отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль поставлен на специальную стоянку г.<адрес> Согласно объяснению ФИО1, он с кафе «Апрель» заказал такси, сел на пассажирское сиденье, у кафе «Клаксон» водитель автомашины остановился, побежал за девушкой, он остался в машине, в это время подъехали сотрудники ДПС (л.д.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.2).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д.4). Освидетельствование проведено алкотестором PRO 100 combi, номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Акт освидетельствования подтверждается распечаткой алкотестора PRO 100 combi, из которой видно, что обследуемый - ФИО1, время-00:27, место обследования – <адрес>, гос. номер машины №, результат 0.250 mg/l. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, имеется его подпись (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № задержан и передан на хранение на специальную стоянку <адрес> (л.д.5).
Согласно рапортам инспекторов ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО11 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ФИО10 на <адрес> РТ была замечена автомашина Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № рус. Водитель данной автомашины резко остановился. Заметили, что последний пересаживается с водительского сиденья на пассажирское. Подошли к указанной автомашине и попросили сидящего в ней ФИО1 предъявить документы. Последний предъявил водительское удостоверение, предъявить документы на транспортное средство отказался, так как это не его автомобиль и где документы он не знает. ФИО1 было предложено пройти в патрульную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Последний реагировал очень агрессивно, пытался скрыться, хватал за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью. В присутствии 2 понятых был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован при помощи прибора алкотестер про 100 комби. Результат освидетельствования 0, 250 mg/l, с чем последний согласился. Составлен протокол (л.д.6,7,8,9).
Из письменных объяснений ФИО5 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии был освидетельствован водитель автомашины Фольксваген гос. № ФИО1, при помощи алкотестера про 100 комби. Результат освидетельствования 0,250 mg/l, водитель с результатом был согласен (л.д.10,11),
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.41-43).
ФИО12 Андреевский суду показал, что работает ведущим специалистов <данные изъяты>» <адрес> РТ. С ФИО1 и ФИО3 он познакомился после проведения психофизиологического исследования. В психофизиологическом исследовании он постарался дать ответы на поставленные адвокатом вопросы. Было изучено постановление мирового судьи, составлен вопросник. В каждом вопроснике получилось по 5-6 тестов. Установлено, что в тот день за рулем автомашины находился ФИО3. Последний по доверенности управлял автомашиной, на пассажирском сидении находился ФИО1. Из исследования видно, что ФИО3 не видел момент перегона автомобиля от кафе «Клаксон» на <адрес>, так как он в это время ушел. Из исследования ФИО1 видно, кто перегонял автомашину, когда, в какое время. Из теста получается, что автомашину перегонял сотрудник ГИБДД. На вопрос о том, что автомашину перегонял сотрудник ГИБДД, тест у ФИО1 получился положительным. Также пояснил, что у него имеется сертификат соответствия на проведение психофизиологических исследований. При исследовании учитывается не ответ испытуемого, а его реакция на вопрос. Он может сказать «нет», а реакция покажет «да». Те ответы, которые даны ФИО1, являются верными.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС около здания теплосети. Попросили быть понятым, он согласился. На пассажирском сидении в патрульной автомашине сидел ФИО1. Он расписался в протоколе о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Объяснение писал сам.
ФИО13 Клинова суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был её рабочий день. В кафе «Апрель» пришел ФИО1 с знакомыми, попросились в банкетный зал. Она их проводила, приняла заказ. Через некоторое время пришел высокий парень, она его проводила к ФИО1. Принесла ему безалкогольное пиво. Через некоторое время они уехали. Время было примерно 23 часа 30 минут.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, т.к. они являются противоречивыми. Согласно объяснению, написанному собственноручно, в его присутствии был освидетельствован ФИО1, результат освидетельствования 0,25 мг/л, водитель с результатом был согласен.
Также суд критически относится к доводам ФИО14, что психофизиологическое исследование показало о нахождении ФИО1 на водительском сидении. В данном случае, психофизиологическое исследование проводилось не в рамках административного дела. Суд считает, результаты психофизиологического исследования недопустимыми доказательствами.
К показаниям ФИО1, его представителей ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО1 не управлял автомашиной суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ФИО1 административного наказания. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что заказал такси, подъехал автомобиль Фольксваген Гольф. В дальнейшем последний изменил показания, указав, что договорился с знакомым ФИО3, который подъехал и повез его домой.
В судебном заседании не было представлено достаточных, допустимых доказательств о том, что ФИО1 не управлял автомашиной. Факт совершения последним административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, последовательными показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО11, ФИО10, данными в судебном заседании у мирового судьи.
Суд считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина его полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья
