Решение от 30 мая 2013 года

    .
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года г. Стрежевой Томской области.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего Коскиной И.Ю.,
 
    при секретаре: Фукаловой А.Н.,
 
    с участием:
 
    прокурора: Котенко Л.Н.,
 
    истца Редькина Г.Г., представителя истца Абашева О.И., действующего на основании доверенности от 02.04.2013, представителей ответчика Бородиной О.И, действующей на основании доверенности № 52 от 01.01.2013, Драгуновой И.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Редькина Г.Г. к ООО «Нефтепромремонт» о восстановлении на работе,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Редькин Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Нефтепромремонт" (далее- ООО «НПР») о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика слесарем-ремонтником 5 разряда. Приказом № 28 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.6 пп.Б ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение истец считает незаконным, приведя следующие доводы:
 
    ДД.ММ.ГГГГ до обеда он передал своему начальнику заявление о том, что уходит с работы по состоянию здоровья. Когда в обеденное время он вышел через проходную за пределы территории ООО «НПР», сотрудники ОО ЧОП «РН-Охрана-Томск» с применением физического насилия затащили его обратно. Работодателем была нарушена процедура увольнения, так как увольнение произведено в период нахождения истца на больничном.
 
    Истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей, внести изменения записи об увольнении в трудовую книжку.
 
    В судебном заседании истец Редькин Г.Г.поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он около 11 часов решил после обеденного перерыва не выходить на работу, взяв отпуск за свой счет, который считает себя вправе брать в любое время, так как является работающим пенсионером. Около 12 часов он через проходную вышел за пределы территории ООО «НПР», где выпил 150 граммов коньяка, предложенного знакомым мужчиной. Когда он пошел домой, к нему сзади подбежали два охранника частного охранного предприятия, сбили с ног, надели наручники и завели на проходную ООО «НПР», где в отношении него были составлены акты о нахождении в состоянии опьянения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, первые десять дней лечился в стационаре. О том, что он находится в стационаре истец ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил мастеру своего цеха П.А.А., а ДД.ММ.ГГГГ сообщил также по телефону начальнику отдела по работе с персоналом Т.Е.В.
 
    Представитель ответчика ООО «НПР» Бородина О.И. находит иск не подлежащим удовлетворению, приводя следующие доводы:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут Редькин Г.Г. в рабочее время находился на территории предприятия в алкогольном опьянении. Он был остановлен на центральной проходной. От медицинского освидетельствования и дачи объяснений отказался. Появление Редькина Г.Г. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом о состоянии работника, отстраненного от работы, актом о нарушении трудовой дисциплины, составленным сотрудником ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск". На следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни истец на работе не появился, о причинах своего отсутствия руководителей цеха в известность не поставил, на телефонные звонки не отвечал. Работодателем по месту его жительства было направлено уведомление с просьбой сообщить о причинах отсутствия. Письмо им было получено ДД.ММ.ГГГГ лично. Никаких официальных заявлений от истца не поступилоДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении. Только ДД.ММ.ГГГГ супруга истца сообщила в письменном заявлении о том, что истец находится на больничном. Увольнение истца было произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.
 
    Представитель ответчика Драгунова И.Н. считает исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка-нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения имел место, о своей болезни он надлежащим образом работодателя не известил, что является злоупотреблением правом.
 
    В своем заключении по делу прокурор Котенко Л.Н. полагает, что иск Редькина Г.Г.подлежит удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что истец совершил дисциплинарный проступок, за который работодатель был вправе его уволить, но ответчик произвел увольнения истца в период его временной нетрудоспособности, то есть с нарушением закона. В судебном заседании доводы истца о том, что о своей болезни он поставил в известность мастера своего цеха П.А.А., и начальника отдела по работе с персоналом Т.Е.В., нашли подтверждение. В связи с этим истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему должен быть компенсирован моральный вред. Размер компенсации морального вреда прокурор считает необходимым определить в <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Редькина Г.Г. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Приказом № 34 от ДД.ММ.ГГГГ Редькин Г.Г. был принят на работу в ООО "НПР" слесарем-ремонтником 5 разряда в соответствии со срочным трудовым договором № 57 от ДД.ММ.ГГГГ Работнику установлен режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями по субботам и воскресеньям. Дополнительным соглашением № 75 от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что трудовой договор с истцом заключается на неопределенный срок.
 
    Приказом № 28 от ДД.ММ.ГГГГ Редькин Г.Г. был уволен из ООО "НПР" по пп.Б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания указанного приказа явились приказ №90 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя управляющего по производству Ч.О.Д., мастера цеха № 01 П.А.А., работника ООО ЧОП «РН- Охрана-Томск» К.О.Н., акты об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, об отстранении от работы, об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 пп.Б ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт появления Редькина Г.Г. на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Так, согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, заключенного с истцом, приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка, действующего в ООО «НПР», ДД.ММ.ГГГГ Редькин Г.Г. должен был находиться на работе в цехе № 1 в ООО «НПР». Его рабочая смена начиналась в 8 часов утра, заканчивалась в 17 часов 15 минут. Обеденный перерыв предусмотрен с 12 часов до 13 часов 15 минут.
 
    Из Акта о состоянии работника, отстраненного от работы, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут мастером цеха № 1 П.А.А., начальником цеха № 1 Г.И.А., электрогазосварщиком цеха № 1 С.А.И., следует, что Редькин Г.Г. в 11ч.35 минут был замечен на проходной ООО «НПР» в состоянии алкогольного опьянения, и отстранен от работы. У Редькина имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.
 
    Из Акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером цеха № 1 П.А.А., следует, что истец в присутствии заместителя управляющего ООО «НПР» Ч.О.Д., начальника цеха Г.И.А. в 12ч.15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения.
 
    Факт отказа от освидетельствования Редькина Г.Г. подтверждается соответствующей записью на направлении на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ заведующего наркотоксикологическим отделением МБУЗ «Городская больница» г.Стрежевого С.Г.К.
 
    Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному охранником ООО ЧОП "РН- Охрана-Томск" Ж.А.В., Редькин Г.Г. около 11 ч.55 минут находился на проходной ООО «НПР» с признаками алкогольного опьянения, что выражалось в исходившем от него запахе алкоголя, шаткой походке. От дачи объяснений и подписания Акта работник отказался.
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.О.Н., Б.О.В., Ж.А.В., П.А.А., Г.И.А.., М.Д.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.35 минут истец находился на территории ООО «НПР» в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, чему свидетельствовали исходивший от него резкий запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка, неадекватное обстановке поведение. От дачи объяснений, прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, о том, что он решил взять в этот день отгул либо отпуск за свой счет никому не сообщал.
 
    Каких-либо оснований не доверять свидетелям, у суда нет.
 
    Доводы истца о том, что он употребил алкогольный напиток за пределами ООО «НПР», не собираясь больше в этот день возвращаться на работу, ничем не подтверждены.
 
    Из пояснений в судебном заседании свидетелей Б.Э.В. и Ш.В.М., на которых ссылается истец, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-ом часу Редькина Г.Г. за пределами территории ООО «НПР» задержали и вернули на территорию сотрудники ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск». Указанное обстоятельство не опровергает тот факт, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей К.О.Н., П.А.А., Г.И.А. следует, что после того, как был выявлен факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, он во время его препровождения сотрудниками охранного предприятия пытался незамеченным уйти, вышел за ворота, после чего был возвращен обратно.
 
    Суд признает доказанным факт нахождения Редькина Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
 
    До применения дисциплинарного взыскания Редькину Г.Г. было предложено дать письменное объяснение.
 
    Из Акта, подписанного начальником цеха № 1 Г.И.А., старшим мастером Б.В.А., мастером цеха № 1 П.А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснение по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснения в этот день он отказался. В последующие дни объяснения от истца работодателю также не было предоставлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отсутствии Редькина Г.Г. на работе.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Суд исходит из того, что ответчик был вправе применить к Редькину Г.Г. самое строгое дисциплинарное наказание в виде увольнения с работы, учитывая, что дисциплинарный проступок являлся грубым нарушением трудовой дисциплины, совершен работником, занятым на травмоопасной работе.
 
    Вместе с тем, увольнение считается законным, когда оно произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
 
    В силу требований ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске
 
    Согласно листкам нетрудоспособности, выданным МБУЗ «Городская больница», Редькин Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –амбулаторно.
 
    Из пояснений свидетеля П.А.А., работающего в ООО «НПР» мастером цеха № 1 и являющегося непосредственным руководителем истца, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он пытался дозвониться до Редькина Г.Г. с целью выяснить причины его отсутствия на работе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Редькин Г.Г. по телефону сообщил ему, что болен и находится в реанимации. Свидетель отнесся к этому сообщению недоверчиво, но сообщил о звонке Редькина Г.Г. начальнику цеха № 1 Г.И.А.
 
    Свидетель Г.И.А. пояснил суду, что до того, как ему стало известно об издании приказа об увольнении Редькина Г.Г., от мастера цеха П.А.А. стало известно, что истец находится на больничном. Доводить до сведения управляющего ООО «НПР» эту информацию начальник цеха Г.И.А. не стал, у себя в черновом варианте табеля учета рабочего времени проставлял в дни отсутствия Редькина Г.Г. нахождение на больничном.
 
    Свидетель Т.Е.В. пояснила суду, что она работает начальником отдела по работе с персоналом ООО «НПР», в ее обязанности входит составление проектов кадровых приказов, в том числе приказов об увольнении, проверка соблюдения порядка увольнения. Приказ об увольнении Редькина Г.Г. готовила она. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сообщил, что лечится в стационаре, однако к моменту его звонка приказ об увольнении истца был уже подписан руководителем предприятия.
 
    К показаниям свидетеля Т.Е.В. о том, что истец сообщил ей по телефону о своей временной нетрудоспособности уже после подписания приказа о его увольнении, суд относится критически. Сам факт телефонного разговора с истцом в этот день свидетель признала только после его подтверждения сведениями оператора сотовой связи о телефонных соединениях, состоявшихся с телефонным номером истца.
 
    Кроме того, согласно указанным сведениям, телефонное соединение состоялось в 8 часов 51 <данные изъяты>. Из пояснений свидетеля Т.Е.В. следует, что решение об увольнении истца было принято после получения ДД.ММ.ГГГГ почтового уведомления о вручении истцу ДД.ММ.ГГГГ письма работодателя с просьбой сообщить причины отсутствия на работе.
 
    Учитывая, что истец сообщил свидетелю о своей болезни через 50 минут после начала рабочего дня, суд ставит под сомнение достоверность пояснений свидетеля о том, что в эти 50 минут было получено почтовое уведомление, согласован вопрос об увольнении истца и завизирован руководителем предприятия соответствующий приказ.
 
    В любом случае, истец поставил в известность своих непосредственных руководителей о нахождении в стационаре. До принятия решения о его увольнении работодатель был обязан проверить это обстоятельство. В г. Стрежевом находится одно лечебное учреждение со стационарными отделениями- МБУЗ «Городская больница». Получить подтверждение о временной нетрудоспособности истца для ответчика труда не составляло.
 
    На основании изложенного приказ управляющего ООО «НПР от ДД.ММ.ГГГГ № 28 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Редькина Г.Г. подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно справке работодателя средний дневной заработок работника Редькина Г.Г. составил <данные изъяты> рублей.
 
    Расчет среднего дневного заработка истцом не оспаривается.
 
    Период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачен в полном размере.
 
    Вынужденный прогул истца после окончания его освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью составил 24 рабочих дня ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суббот, воскресений и праздничных дней 1-3 и 9-10 мая).
 
    Средний заработок Редькина Г.Г. за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> х 24).
 
    В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
 
    Исковое требование Редькина Г.Г. о возмещении морального вреда в связи с незаконностью увольнения подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что сам по себе факт увольнения причинил истцу определенные нравственные страдания. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения, а именно совершение Редькиным грубого однократного нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, его поведение, свидетельствующее об отсутствии уважения к принятым в обществе нормам поведения, суд полагает, что нравственные страдания истца не соответствуют заявленной им компенсации. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины определяется в соответствии со ст.333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рубля по имущественному требованию о взыскании заработка за время вынужденного прогула и 200 рублей по неимущественным требованиям о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).
 
    В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ работодатель обязан внести в трудовую книжку истца сведения о восстановлении его на работе по решению суда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Редькина Г.Г. к ООО «Нефтепромремонт» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула удовлетворить.
 
    Признать приказ управляющего ООО «Нефтепромремонт» № 28 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Редькины Г.Г. по пп.Б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить.
 
    Восстановить Редькина Г.Г. на работе в ООО «Нефтепромремонт» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда.
 
    Взыскать с ООО «Нефтепромремонт» в пользу Редькина Г.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Нефтепромремонт» в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать ООО «Нефтепромремонт» внести в трудовую книжку Редькина Г.Г. сведения о восстановлении его на работе по решению суда.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня вынесения.
 
Председательствующий Коскина И.Ю.