Дата принятия: 30 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Мишкино 30 мая 2013 года
Мишкинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю.,
представителя заявителя Саметов Е. А.– адвоката Муртазина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Хамидуллиной Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Саметов Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Саметов Е. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Саметов Е. А. подвергнут административному взысканию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
Саметов Е. А. просит суд отменить судебное постановление и прекратить производство по делу из-за того, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, но мировой судья судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан нарушил его право предусмотренной ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.29.5 КоАП Российской Федерации, хотя он и представил ходатайство договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не представилось возможным представить на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что он не знал о своих правах, а лишь ходатайствовал о назначении защитника, которого он нашел по своему месту жительства в <адрес>.
В судебное заседание заявитель Саметов Е. А. не участвовал.
Представитель заявителя Саметов Е. А.– адвокат Муртазин Д.Н поддержал доводы жалобы Саметов Е. А. и суду пояснил, что Саметов Е. А. представил договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ и хотел чтобы данное административное дело было рассмотрено по его месту жительства в <адрес>, но мировым судьей данное ходатайство было отклонено, тем самым нарушили его право предусмотренной ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.29.5 КоАП Российской Федерации.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Саметов Е. А. не имеется.
Довод заявителя о нарушении его права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства: <адрес>, отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Саметов Е. А. указал свое место жительства по адресу: <адрес> (л.д. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Саметов Е. А. подано ходатайство мировому судье судебного участка N <адрес> о передаче дела об административном правонарушении по фактическому месту его проживания: <адрес>. Данное ходатайство мировым судье судебного участка N <адрес> удовлетворенно.
ДД.ММ.ГГГГ Саметов Е. А. было заявлено ходатайство мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в <адрес>. В данном ходатайстве было отказано. (л.д.26).
С учетом того, что адрес Саметов Е. А., указанный им в ходатайстве, совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, а доказательств изменения места жительства Саметов Е. А. с момента составления протокола об административном правонарушении не представлено, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направление дела по фактическому месту его проживания (об этом свидетельствует и "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал <адрес>", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г., ответ на вопрос N 9).
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности вынесено перед рассмотрением дела по существу; мотивы, по которым принято данное решение, отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Саметов Е. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3,8-4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Саметов Е. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Саметов Е. А. о направлении материалов для рассмотрения по месту жительства, не противоречит требованиям КоАП РФ в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело по административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Саметов Е. А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту нарушения. Кроме того, в период производства по делу об административном правонарушении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том время как договор найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, Саметов Е. А. неоднократно указывал в качестве адреса проживания: <адрес> образом, достоверно не подтверждено, что жилое помещение по <адрес> является местом жительства в том смысле, который ему придает действующее законодательство, в частности ст. 20 Гражданского кодекса РФ.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения.
С учетом изложенного, суд не находит доводы жалоб убедительными, влекущими отмену постановления мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Саметов Е. А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Саметов Е. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации – без изменения.
СОГЛАСОВАНО
Судья: А.Ю.Яндубаева
