Дата принятия: 30 мая 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Таловая 30 мая 2013 г.
Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Желтова Д.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 25 февраля 2013 года, которым Желтов Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>, проживающий в р.<адрес>, зарегистрированный в р.<адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 25.02.2013 г. на Желтова Д.Н. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Желтов Д.Н. признан виновным в том, что 06.02.2013 г. в 17 часов 10 минут в п. Таловая на ул. Советская, у дома №154 Таловского района Воронежской области управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, и в 17 часов 50 минут того же дня, находясь в помещении ОМВД России по Таловскому району по адресу: п. Таловая, ул. Советская, д. 108, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 21 марта 2013г. по жалобе Желтова Д.Н. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда по жалобе Желтова Д.Н. указанное решение Таловского районного суда Воронежской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Таловский районный суд.
Как следует из жалобы Желтова Д.Н. от 07.03.2013г., он категорически не согласен с назначенным наказанием, дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном. Так, по мнению заявителя, мировой судья, не дав ему возможности посредством суда предоставить доказательства его невиновности и не удовлетворив основные ходатайства, которые доказали бы, что составленный административный материал не соответствует действительным обстоятельствам дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, пришел к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его показания в части признания факта управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. Так, направление на медицинское освидетельствование произведено при отсутствии на то законных оснований, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подтверждает факт управления транспортным средством, а подтверждает его доводы о том, что он не был согласен с проведением освидетельствования без участия понятых и с нарушением установленной законом процедуры. Мировой судья определением от 25.02.2013г. необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове указанных в протоколе понятых, сотрудника ГИБДД ФИО4, о запросе результатов проверки заявлений в отношении инспектора ДПС ФИО4, при этом оставив без внимания его ходатайство об истребовании из ОМВД России по Таловскому району журнала посещения отдела МВД гражданами. Также мировой судья фактически не исполнил определение в части удовлетворения его ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наблюдения ОМВД России по Таловскому району. Кроме того, указанное определение вынесено не уполномоченным рассматривать его административное дело мировым судьей судебного участка № 2 Таловского района, что влечет незаконность определения, а потому представленные им ходатайства не могут считаться рассмотренными. Показания привлекаемого в части признания им факта управления транспортным средством не влекут привлечения к административной ответственности, так как в его действиях по управлению автомобилем в 17 часов 10 минут нет состава административного правонарушения, поскольку в момент, когда он являлся водителем транспортного средства, Правил дорожного движения РФ не нарушал и остановку его транспортного средства до места стоянки возле дома №154 по ул. Советская р.п. Таловая никто не производил. Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как указанные в нем место, время совершения и событие административного правонарушения не соответствуют действительности, понятых при составлении протокола не было. Записи в протоколе о том, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписи в строке о разъяснении прав также не соответствуют действительности, так как прибор АКПЭ-01М при нем не называли и не показывали, протокол не подписал, поскольку ему не разъяснили права. Также не соответствует действительности запись о передаче автомобиля ФИО6, поскольку автомобиль никто не задерживал и протокол о задержании транспортного средства на основании ст. 27.13 КоАП РФ не составлялся. Кроме того, протокол об административном правонарушении имеет дописку о приложении к материалам дела его объяснений. Также в жалобе указал, что сотрудник ГИБДД не предоставил ему возможность дать объяснения, не разъяснил ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не вручил в присутствии понятых копию протокола. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.
Желтов Д.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным удовлетворить.
Обсудив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3, сотрудника полиции, осуществлявшего регистрацию административного материала 06.02.2013г., сотрудника полиции, осуществлявшего доставку административного материала на судебный участок №1 Таловского района, а также о запросе из отдела МВД России по Таловскому району журнала посещения граждан, из Бобровского межрайонного отдела СУ СК РФ по Воронежской области и из оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Воронежской области материалов проверки по заявлениям в отношении сотрудника ГИБДД ФИО4 было оставлено судом, рассматривающим жалобу, без удовлетворения, поскольку заявителем не приведены достаточные основания для этого, не указаны конкретные фактические данные, основанные на материалах дела, и к таковым основаниям по смыслу закона нельзя отнести общие указания на необходимость установления истинных событий произошедшего и оценки имеющихся доказательств по делу.
Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности Желтова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, по мнению суда, рассматривающего жалобу, выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности.
Так, из объяснения Желтова Д.Н., данного им при составлении административного материала, следует, что 06.02.2013г. непосредственно перед тем, как он остановился у магазина игрушек и к нему подошел инспектор ДПС, он управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ №, что не оспаривалось им в мировом суде. Указанное объяснение, вопреки доводам заявителя, верно оценено мировым судьей и принято в качестве доказательства его виновности с приведением соответствующих мотивов.
Наличие законных оснований (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь) для предъявления заявителю требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования, составленного в присутствии двух понятых, отвечающего требованиям КоАП РФ и Правил освидетельствования водителя на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. Из содержания указанного протокола также следует, что Желтов Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив это своей подписью. Каких-либо замечаний и заявлений при его составлении от участвующих лиц не поступало (л.д. 8).
Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья также верно оценил и принял в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которого также следует, что Желтов Д.Н. 06 февраля 2013г. в 17 часов 10 минут в п. Таловая на ул. Советская, у дома №154 управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, и в 17 часов 50 минут того же дня, находясь в помещении ОМВД России по Таловскому району по адресу: п. Таловая, ул. Советская, д. 108, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки, невнятной речи, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М (л.д.4).
Несостоятелен довод заявителя о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование и при оформлении административного материала понятые не присутствовали, так как из содержания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что данные протоколы были составлены в присутствии двух понятых, имеются их подписи, фамилии, имена и отчества, место жительства. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется подпись Желтова Д.Н., который замечаний к нему, в том числе об отсутствии понятых не делал, а, следовательно, согласился с изложенными в нем сведениями. По указанным основаниям суд не принимает во внимание ссылки Желтова Д.Н. на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование с помощью специального технического средства измерения, а также на иные, по его мнению, нарушения Правил освидетельствования водителя на состояние опьянения. При этом мотивы, по которым заявитель не согласился выполнить законное требование сотрудника полиции, вопреки доводам жалобы, не имеют юридического значения для квалификации по ст. 12.26 КоАП РФ и не влияют на выводы о его виновности.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту в связи с тем, что не были вызваны в качестве свидетелей понятые ФИО2 и ФИО3, инспектор ДПС ФИО4, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также не были истребованы результаты проверки его заявлений в отношении инспектора ДПС ФИО4 и журнал посещения отдела МВД гражданами, являются несостоятельными, поскольку письменное ходатайство заявителя, в котором содержались вышеуказанные требования, было рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ и, по мнению суда, рассматривающего жалобу, соответствующим определением
обоснованно оставлено в этой части без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов № Что касается отсутствия в резолютивной части определения указания на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании в отделе полиции журнала посещений граждан, то это обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о его нерассмотрении мировым судьей.
Что касается того обстоятельства, что мировым судьей после вынесения указанного выше определения и удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании видеозаписи с камер наблюдений, установленных при входе в отдел полиции, не был сделан соответствующий запрос, то это не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку из имеющейся в деле телефонограммы усматривается, что видеозапись с камер наблюдения ОМВД России по Таловскому району от 06.02.2013г. не сохранилась №
Указание во вводной части данного определения на то, что ходатайство рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Гавриловой И.Ю., вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о том, что оно вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку постановлением председателя Таловского районного суда исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №1 на период с 05.02.2013г. по 07.03.2013г. возложено на мирового судью судебного участка №2 Гаврилову И.Ю. №
Утверждения о неразъяснении заявителю процессуальных прав, невручении копии протоколапри его составлении ничем не подтверждены, а наоборот, опровергаются соответствующим протоколом, где по всем четко напечатанным реквизитам, имеются подтверждающие это обстоятельство подписи понятых, в присутствии которых ему были разъяснены права и вручена копия протокола, а также имеется подпись лица, его составившего, каких-либо замечаний и заявлений от заявителя и понятых не поступало, а то, что заявитель позднее обратился в отдел МВД России по Таловскому району с заявлением о выдаче копий составленных в отношении него административных документов, то это не опровергает сведений об этом в материалах дела.
Доводы жалобы о нарушении сотрудником ДПС процедуры задержания транспортного средства также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и применение указанной меры с нарушением требований законодательства либо ее неприменение не влечет ничтожность иных доказательств по делу, которыми в силу ст. 26.2 КоАП РФ может быть подтверждена виновность лица привлекаемого к административной ответственности.
Ссылка Желтова Д.Н. на то, что в протокол об административном правонарушении была внесена дописка, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного доказательства, поскольку из материалов дела, в том числе представленной заявителем копии протокола, не следует, что дописка «прилагаются объяснения Желтова Д.Н. на отдельном листе» внесена в отсутствие Желтова Д.Н. Более того, названная дописка не повлекла нарушение права Желтова Д.Н. на защиту, так как, вопреки доводам жалобы, при оформлении административного материала Желтов Д.Н. реализовал свое право на дачу объяснений №
Таким образом, мировой судья обоснованно отнесся критически к объяснениям Желтова Д.Н., данным им в судебном заседании, в части нарушения инспектором ДПС установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств по делу и даны с целью избежать административной ответственности, и это также при том, что в объяснении сотруднику ДПС Желтов Д.Н. своего несогласия с порядком направления его на медицинское освидетельствование и с привлечением к административной ответственности не выражал.
Доводы заявителя о том, что он не является водителем и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он в то время, когда к нему подошел инспектор ДПС, остановился на парковочной стоянке и действий по управлению автомобилем не совершал, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.
Новых доводов, которые бы не являлись предметом проверки мирового судьи и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, суду не приведено.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Желтова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что он, будучи водителем (управляя транспортным средством и имея водительское удостоверение), своими умышленными действиями посягал на установленный порядок управления и дорожного движения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказываясь от медицинского освидетельствования и, таким образом, не выполняя законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Что касается назначения наказания, то мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности и, таким образом, справедливо назначил Желтову Д.Н. наказание с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Суд, проверив дело в полном объеме, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 25.02.2013 года о назначении административного наказания Желтову Дмитрию Николаевичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Жукавин
