Решение от 30 мая 2013 года

                                 Р Е Ш Е Н И Е                        Д-2/107-13 КОПИЯ.
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Гороховец                                               30 мая 2013 года
 
           Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                     Кротовой В.А.
 
    при секретаре                                                  Ребриевой О.В.
 
    с участием истцов                                           Гусева Е.А., Гусевой Е.Е.
 
    представителя истцов                                    Савченко А.В.
 
    представителя ответчика                             Ивановой В.А.
 
    представителя третьего лица                         Павлова А.П.      
 
                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Е.А., Гусевой Е.Е. к Гусевой Г.Е. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании за истцами права собственности на долю квартиры
 
                                        У С Т А Н О В И Л :
 
          Согласно договору дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Е.А. подарил своей дочери Гусевой Г.Е., а Гусева Е.Е. подарила своей сестре Гусевой Г.Е. принадлежащие им по праву общей долевой собственности ( в равных долях каждому) 2/3 доли в праве на <адрес>, находящуюся по адресу <адрес> ( л.д.5). Указанная квартира принадлежит Гусеву Е.А. и Гусевой Е.Е. на праве общей долевой собственности -в 1/3 доле каждому на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.89-90,92,).
 
           ДД.ММ.ГГГГ в Гороховецкий районный суд обратились с заявлением Гусев Е.А. и Гусева Е.Е. к ответчику Гусевой Г.Е., просят суд признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Гусевым Е.А и Гусевой Е.Е. с одной стороны и Гусевой Г.Е. с другой стороны, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Гусевой Г.Е. на долю в праве собственности на квартиру, признать за каждым из истцов право собственности по 1/3 доле <адрес> в <адрес>.        В заявлении указывается, что истцы не имеют более никакого жилья, для истцов данная квартира является постоянным местом жительства, кроме того, имели место встречные обязательства одаряемого, что фактически передача объекта дарения не была совершена. В заявлении истцы ссылаются на ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
        В судебном заседании Гусев Е.А. и Гусева Е.Е. настаивают на удовлетворении исковых требований.
 
         Истец Гусев Е.А. и представитель адвокат Савченко А.В. пояснили суду, что сделка не носила безвозмездный характер. Гусев Е.А. обратился к своей дочери Гусевой Г.Е. с просьбой, чтобы она оказала помощь и приняла участие в оплате коммунальных платежей и содержания жилья, на что ответчица дала согласие, но при условии, что истцы производят в ее пользу отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. Истцы были вынуждены согласиться с этими условиями и сделка была совершена. На момент совершения сделки у истцов были документы только на 1/3 доли квартиры у каждого, поэтому по договору дарения      было подарено ответчику 2/3 доли указанной квартиры. Документы на оставшуюся 1/3 долю квартиры были получены после оформления договора дарения квартиры. Однако, ответчица не сдержала своего обязательства, обманула их. За прошедшие 7 месяцев с момента совершения сделки она не оплачивала коммунальные услуги, деньги не присылала, никакой помощи истцам не оказывает. Просят суд удовлетворить исковые требования.
 
           Истец Гусева Е.Е. просит суд признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Гусевой Г.Е. на долю в праве собственности на квартиру, признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры. Однако истец Гусева Е.Е. не подтвердила доводы истца Гусева Е.А., что они подарили квартиру Гусевой Г.Е. с тем условием, чтобы она оплачивала коммунальные услуги и содержание жилья.
 
         Ответчик Гусева Г.Е. о слушании дела судом надлежаще уведомлена, от нее поступило заявление, просит суд рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований Гусева Е.А. и Гусевой Е.Е. просит отказать ( л.д.45, 127)
 
          Представитель ответчика по нотариальной доверенности от 08.05.2013 года Иванова В.А. ( л.д.129) просит суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что сделка носила безвозмездный характер, что свидетельствует из договора дарения от 31.08.2012 года. После заключения договора дарения истцы и ответчик вместе ходили в регистрационную палату для регистрации сделки. Гусева Г.Е. приняла подаренные ей истцами 2/3 доли квартиры в дар.
 
         Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности 09.01.2013 года № 43 Павлов А.П. ( л.д.128) просит суд рассмотреть дело на усмотрение суда, пояснив суду, что при регистрации договора дарения присутствовали обе стороны, что свидетельствует о добровольности совершенной сделки.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
 
           На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
 
           В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договора.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
 
    На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.
 
    Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
         В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Е.А. подарил своей дочери Гусевой Г.Е., а Гусева Е.Е. подарила своей сестре Гусевой Г.Е. принадлежащие им по праву общей долевой собственности в равных долях каждому - 2/3 доли в праве на <адрес>, находящуюся по адресу <адрес> ( л.д.5). Гусеву Е.А. и Гусевой Е.Е. указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности -в 1/3 доле каждому на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.89,90,92)
 
        В силу свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ЗЗ АЛ №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ за Гусевой Г.Е. зарегистрировано вид права : общая долевая собственность, доля в праве 2/3 на <адрес> в <адрес> ( л.д.8).
 
    Судом установлено, что Гусев Е.А. и Гусева Е.Е., каждый, являясь собственником по 1/3 доле <адрес> в <адрес>, заключили с Гусевой Г.Е. договор дарения, по условиям которого каждый из истцов подарил ответчику 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, а Гусева Г.Е. 2/3 долю в праве собственности на квартиру в дар приняла.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 160, 574 ГК РФ договор дарения доли квартиры заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Из материалов дела следует, что договор дарения квартиры, совершенный сторонами договора, заключен в предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.
 
    Оспариваемый истцами договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи.
 
    Волеизъявление истцов при заключении договора дарения было направлено именно на передачу имущества в дар, при этом никакая другая сделка сторонами в виду не имелась и договором дарения не прикрывалась.
 
    Истец Гусев Е.А. не представил суду доказательств, что при оформлении
 
    договора дарения доли в квартире Гусева Г. Е, давала обещание и согласие заключить договор дарения на условиях, чтобы она оказывала помощь и принимала участие в оплате коммунальных платежей и содержания жилья. Кроме того, данный довод истца Гусева Е.А. не подтвердила истец Гусева Е.Е.
 
    Суд не находит оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 572 ГК РФ, как просят истцы в исковом заявлении, в силу его возмездности, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ встречного обязательства другой стороны (одаряемого) либо встречной передачи вещи либо освобождения дарителя от обязанности перед одаряемым, не содержит.
 
    Напротив, согласно п.5 данного договора дарители гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой ( л.д.5 об.).
 
    Пункт 10 договора дарения гласит: «содержание статей 167,209,223,288,292 и 572 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Семейного Кодекса РФ сторонам известны. Расходы по заключению договора и регистрацию настоящего договора оплачивают дарители ( л.д.5 об.).
 
    Согласно п.11 договора настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора ( л.д.5 об.).
 
    Согласно п.12 договора- в соответствии ст.433 ГК РФ настоящий договор и переход права подлежит обязательной государственной регистрации ( л.д.5 об.).
 
    Согласно п.13 указанного договора он составлен в 4 экземплярах, один из которых хранится в Гороховецком отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по экземпляру остается у дарителей и одаряемой ( л.д.5 об).
 
    Под договором стоят подписи дарителей Гусева Е.А., Гусевой Е.Е. и одаряемой Гусевой Г.Е. ( л.д.5 об.).
 
    Таким образом, судом установлено, что по договору дарения Гусев Е.А. и Гусева Е.Е. безвозмездно передали в собственность Гусевой Г.Е. 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Данный договор не содержит элементов смешанного договора.
 
    Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ЗЗ АЛ №, субъектом права является Гусева Г.Е., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 2/3, объект права: квартира, местонахождение объекта : <адрес>, что подтверждает волеизъявление Гусевой Г.Е. направленное на принятие дара ( л.д.8).
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
          На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
           Из объяснения сторон следует, что после оформления договора дарения они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о регистрации сделки.
 
          Согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ дарители Гусевы Е.А. и Е.Е. лично обратились вУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу государственной регистрации перехода права и регистрации сделки : дарения, о чем свидетельствуют их подписи в заявлениях ( л.д. 70,71,79-80, 81-87 ). Представитель третьего лица Павлов А.П. также суду пояснил, что стороны по договору лично присутствовали при регистрации договора дарения. Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ЗЗ АВ № и ЗЗ АВ 342227 в отношении собственников Гусева Е.А. и Гусевой Е.Е. погашены ( л.д.105-106).
 
         Одаряемая Гусева Г.Е. также обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по вопросу государственной регистрации перехода права, регистрации сделки: дарения, о чем свидетельствуют ее подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68.77-78, 81-83).
 
          Сторонами договора оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72-76).
 
           Подача истцами настоящего искового заявления о признании договора дарения недействительным также свидетельствует о том, что Гусев Е.А. и Гусева Е.Е. относительно содержания оспариваемой сделки не заблуждались.
 
            Утверждение Гусева Е.А. о том, что при заключении договора Гусева Г.Е. обещала помогать истцу, но после заключения договора не исполняет своего обещания, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
           Доказательств, свидетельствующих о достижении Гусевым Е.А. и Гусевой Г.Е. о предоставлении последней какой- либо помощи после оформления договора дарения, Гусевым Е.А. суду не представлено. Кроме того, из договора дарения, искового заявления следует, что ответчик Гусева Г.Е. проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, из- за отдаленности места проживания ответчика какой- либо реальной помощи Гусева Г.Е. предоставить истцам не может. В судебном заседании Гусев Е.А. пояснил суду, что у Гусевой Г.Е. постоянно нет денег, и он ей давал деньги, в т.ч. в долг 5000 рублей, когда она уезжала, что опровергает его же доводы об обещании Гусевой Г.Е. оплачивать стоимость коммунальных услуг.
 
         Довод истцов, что Гусева Г.Е. обманула, не подтвержден какими- либо доказательствами, в правоохранительные органы с заявлением Гусев Е.А. и Гусева Е.Е. по поводу их обмана Гусевой Г.Е. не обращались.
 
         Что касается доводов истцов, изложенных в исковом заявлении, что истцы являются инвалидами, у них не было возможности содержать свою квартиру, поэтому они обратились к Гусевой Г.Е. чтобы она приняла участие в оплате коммунальных платежей и содержании жилья - не подтвержден какими- либо доказательствами о том, что Гусева Г.Е. дала согласие в оплате коммунальных платежей. Напротив, в судебном заседании истцы пояснили, что после оформления договора дарения размер пенсии у истца Гусевой Е.Е. повысился незначительно, примерно на 500 руб., у истца Гусева Е.А. размер пенсии остался прежним. Коммунальные услуги оплачивает, как и до оформления договора дарения, Гусев Е.А.
 
         Кроме того, истцы Гусев Е.А. и Гусева Е.Е., каждый из них, являются собственниками по 1/6 доле <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-7), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ЗЗ АЛ № и ЗЗ АЛ № ( л.д.9-10), зарегистрированы и проживают в данной квартире, счета на коммунальные услуги выписываются и оплачиваются за 2 человек, т.е. за истцов, что подтверждается и справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ОСЗН ( л.д.50). Лицевой счет между истцами и ответчиком не разделен.
 
         Суд не может согласиться с доводами истца Гусева Е.А., что поскольку он оплачивает коммунальные услуги, Гусева Г.Е. не приняла в дар долю квартиры. Данное мнение Гусева Е.А. является ошибочным и опровергается тем, что ни до регистрации права, ни после регистрации права, отказ от принятия дара в надлежащим образом оформленной форме Гусевой Г.Е. не заявлен. Кроме того, в своем нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Гусева Г.Е. просит суд отказать Гусеву Е.А. и Гусевой Е.Е. в удовлетворении исковых требований ( л.д. 127).
 
    Ссылка истца Гусева Е.А. на наличие встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства не обоснована, поскольку из текста договора не установлено наличие встречных обязательств со стороны Гусевой Г.Е. и истцами, какими- либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждено и опровергнуто истцом Гусевой Е.Е.
 
         Ссылка истцов, что они являются инвалидами, не может служить основанием для удовлетворения их исковых требований. В судебном заседании истцы пояснили, что являются инвалидами по общему заболеванию, дееспособности они не лишались. Истинной причиной для обращения в суд с заявлением является, как пояснил истец Гусев Е.А., в судебном заседании, он хочет, чтобы каждой дочери принадлежала по 1/2 доле квартиры. Однако, данное мнение истца Гусева Е.А. не является основанием для удовлетворения исковых требований.
 
          Довод представителя истца со ссылкой на ч.1 ст.170 ГК РФ не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам:
 
         Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таких обстоятельств на основании вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом не установлено.
 
        Оснований для признания сделки недействительной по ч.2 ст.170 ГК РФ -притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила- истцами не заявлялись и оснований для признания сделки таковой судом не установлено.
 
         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.        
 
                                РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                              Р Е Ш И Л :
 
               Гусеву Е.А. и Гусевой Е.Е. в удовлетворении исковых требований к Гусевой Г.Е. -отказать в полном объеме.
 
               Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
                         Судья :                                          В.А.Кротова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2013 года.
 
          Копия верна.      Судья :                                 В.А.Кротова
 
    Решение вступило в законную силу «___»_______________ 20_____ г.