Решение от 30 мая 2013 года

    Копия гр. д.№2(1)802\13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года г.Бузулук
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдуллаевой А.Х.,
 
    при секретаре Васильеве А.И.,
 
    с участием представителя истца ВВ, действующего на основании доверенности от ** ** ****,
 
    представителя ответчика ЩТ, предоставившей удостоверение № и ордер № от ** ** ****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нураевой ОВ к АР о возмещении вреда, причиненного в результате умышленного повреждения автомобиля и компенсацией морального вреда,
 
установил:
 
    Нураева О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с АР. в возмещения вреда, с учетом уточнений, причиненного имуществу, денежной суммы в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** **** АР., действуя умышленно, разбил три стекла бейсбольной битой на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве частной собственности. Вина АР в совершении административного правонарушения, повлекшей остановку эксплуатации автомобиля, постановлением мирового судьи от ** ** **** Для восстановления автомобиля пришлось понести материальные расходы, а именно: оплата оценки стоимости разбитых стёкол торгово-промышленной палатой - <данные изъяты> рублей; уборка салона автомобиля, внутренних полостей дверей от разбитого стекла - <данные изъяты> рублей; покупка стёкол автомобиля - заднее стекло - <данные изъяты> рублей; левое стекло - <данные изъяты> рублей; правое стекло - <данные изъяты> рублей; восстановление тонировки - <данные изъяты> рублей; замена резиновых уплотнителей на стёклах - <данные изъяты> рублей; настройка и регулировка работы стеклоподъёмников - <данные изъяты> рубля; потеря товарного вида - <данные изъяты> рублей; оплата почтового уведомления - <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рубля. Машина приобретена для передвижения в труднодоступный район города на работу. В связи с порчей автомобиля длительное время пришлось ходить на работу пешком через железную дорогу, вдоль лесной полосы и берега реки Бузулук в тёмное время суток. Неоднократно окружали собаки в районе, где большое количество промышленных зданий. Боясь потерять работу, приходилось ходить на работу пешком в непогоду простывшей и с температурой. Грипп перенесла на ногах. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым законом, считает, что ей причинён моральный вред в виде нравственного и физического страдания, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред, причинённый неправомерными действиями.
 
    Истец Нураева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя.
 
    Представитель истца ВВ в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик АР в судебное заседание не явился. Адресованные по последнему месту жительства ответчику судебные повестки не вручены по причине отсутствия по указанному адресу, место жительства его не известно.
 
    На основании ст.119 ГПК РФ при невозможности установления места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат ЩТ., которая возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что мнение ответчика ей неизвестно, принятым решением могут быть нарушены его права.
 
    На основании ст.167,119 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    Нураевой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.
 
    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № от ** ** **** по делу об административном правонарушении АРпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, - а именно, что ** ** **** около <данные изъяты> возле <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, повредил три стекла на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Нураевой О.В., чем причинил последней незначительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как усматривается из протокола судебного заседания от ** ** ****, АР вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, признал в полном объеме.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также исследованным в судебном заседании административным материалом по данному факту, представленным и сторонами не оспаривались.
 
    Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрены основания, освобождающие от доказывания. Среди них имеется указание на то, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановлении от 19.12.2003г №23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    При этом на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
 
    Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами суд приходит к следующим выводам: поскольку виновность АР. в причинении вреда имущества Нураевой О.В. установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство признаётся установленным и не подлежит доказыванию, обязательно для настоящего суда, разрешению подлежит вопрос лишь о размере возмещения причиненного вреда.
 
    В соответствии со ст.52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба.Имущественный вред - это вред, причиненный имущественным правам и интересам физических или юридических лиц. Как правило, он связан с утратой или повреждением собственности, материальными затратами, понесенными вследствие преступления.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Следовательно, реальный ущерб, причиненный ответчиком, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Автомобиль истца был осмотрен и произведен текущий ремонт в ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт о выполнении работ № от ** ** ****, квитанция к заказ-наряду, а также квитанциями, которыми зафиксированы повреждения автомобиля.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ответчика общая сумма причиненного истцу вреда составляет: уборка салона автомобиля от разбитого стекла – <данные изъяты> руб., покупка стекол <данные изъяты> руб.), восстановление тонировки – <данные изъяты> руб., замена резиновых уплотнителей на стеклах – <данные изъяты> руб., настройка и регулировка стекол – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, подлежит взысканию на основании ст.15 ГК РФ, ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца сумма за оплату оценки стоимости разбитых стекол – <данные изъяты> руб., стоимость почтовых расходов – <данные изъяты> руб.
 
    Указанные понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела.
 
    Вместе с тем оснований для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости за потерю товарного вида в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется, поскольку истцом не представлен обоснованный расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, не приведена методика данного расчета, позволяющего суду решить вопрос об обоснованности данного требования. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.
 
    Ответчик не представил суду доказательства возмещения материального ущерба истцу.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального вреда частично, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд не нашел оснований к его удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, закон устанавливает, что требования гражданина о компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав подлежат удовлетворению только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Исковые требования Нураевой О.В. носят имущественный характер.
 
    Поскольку в данном случае действующим законодательством возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, доказательств причинения вреда здоровью истца не представлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поэтому в иске о компенсации морального вреда суд отказывает.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из дела видно, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
 
    Заявленный иск удовлетворен частично, на сумму <данные изъяты> руб., сумма госпошлины от которой в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб., требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежащего оплате госпошлиной в размере <данные изъяты> руб., оставлено без удовлетворения.
 
    Поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковое заявление Нураевой ОВ к АР о возмещении вреда, причиненного в результате умышленного повреждения автомобиля и компенсацией морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с АР в пользу Нураевой ОВ в возмещение материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Нураевой ОВ к АР - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: А.Х.Абдуллаева
 
    Мотивированное решение составлено 04.06.2013г.