Решение от 30 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Максименко О.А.
 
    при секретаре Хохловой Е.С.
 
    с участием истца Тереховой О.А.;
 
    представителя истца адвоката Зарицкого Л.П.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой О. А. к Щуровой Е. М. о взыскании суммы;
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Терехова О.А. обратилась в суд с просьбой взыскать со Щуровой Е.М. в её пользу денежную сумму равную <данные изъяты> Ии судебные расходы в сумме <данные изъяты>, указав, что с мая 2012 г. по октябрь 2012 г. ответчица, работая в магазине на испытательном сроке, периодически, с разрешения истца, брала в кассе денежные средства для личных нужд с обещанием возврата по первому требования Тереховой О.А. В октябре 2012 г. при проведении очередной ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Ответчица в присутствии ФИО7 и ФИО8 пояснила, что это деньги, которые она брала для личных нужд. Она написала расписку, в которой подтвердила факт получения денег и обязалась их возвратить до 16.01.2012 г. Однако, до настоящего времени деньги не возвращены.
 
    В судебном заседании 06.05.2013 г. истец изменил основание иска и указал, что часть указанной в первоначальном иске денежной суммы в размере <данные изъяты> ответчик брал в долг из личных средств Тереховой О.А., хранящихся в магазине. В долговой тетради Щурова Е.М. указывала эти деньги как свой долг. Затем она взяла ещё <данные изъяты> для поездки в г. Москва для лечения матери и написала расписку о наличии долга на сумму <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании 30.05.2012 г. истец Терехова О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель истца Зарицкий Л.П. поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в полном объеме.
 
    Ответчик Щурова Е.М. в судебное заседание не явилась. По месту жительства судебная повестка не была ей вручена, по причине ее отсутствия. На основании положений ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Ермаков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Как следует из имеющейся в деле расписки, Щурова Е.М. получила в долг от Тереховой О.А. <данные изъяты> с условием возврата не позднее 16.01.2013 г. (л.д. № 11).
 
    Свидетели ФИО7 и ФИО8, работающие в магазине продавцами, подтвердили тот факт, что Щурова Е.М. брала у истца в долг <данные изъяты> для личных нужд и обязалась их вернуть, о чём составила в их присутствии расписку.
 
    Аналогичные обстоятельства были установлены и при проведении проверок сотрудниками полиции (л.д. № 8-10, 13-16).
 
    Таким образом, в пользу Тереховой О.А. надлежит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>.
 
    Также с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, количества заседаний, объема работы представителя, необходимо взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу Тереховой О.А. следует взыскать, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Тереховой О. А. к Щуровой Е. М. о взыскании суммы удовлетворить.
 
    Взыскать со Щуровой Е. М. в пользу Тереховой О. А. сумму долга в размере <данные изъяты>, затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Щуровой Е. М. в пользу Тереховой О. А. государственную пошлину в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.
 
    Судья :