Дата принятия: 30 мая 2013г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
30 мая 2013 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Лихачева В.И.,
при секретаре Левончук Е.В.
рассмотрев исковое заявление Булаткиной Валентины Ильиничны к Пуцелеву Александру Викторовичу о возмещении материального вреда причиненного в результате преступления.
У С Т А Н О В И Л:
Булаткина В.И. обратилась с иском к Пуцелеву А.В. о возмещении материального вреда причиненного в результате преступления. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, № RUS, <данные изъяты>. В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ гр. Пуцелев А.В. неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим Булаткиной В.И. автомобилем, который был найден сотрудниками полиции с причиненными ему повреждениями. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта - устранение дефектов АМТС, в размере <данные изъяты> 41 коп., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., расходы на адвоката в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в части расходов на адвоката указав <данные изъяты>.
Ответчик Пуцелев А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела,допросив эксперта приходит к следующему.
Согласно приговора Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пуцелев А.В осужден по ч.1ст. 166 УК РФ – угон, т.е неправомерное завладение транспортным средством <данные изъяты>
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско –правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Установлено, что в результате преступных действий имуществу истца был причинен ущерб размер которого, согласно оценки ИП Алиева И.Н. составил <данные изъяты>.Приведенные расчеты были подтверждены экспертом в судебном заседании.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение эксперта было проведено в рамках судебного следствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сделал выводы, которые по мнению суда, являются обоснованными, оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Таким образом, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно размер ущерба рассчитанного экспертом, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.86 ГПК РФ.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной работы, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в силу ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на оценку транспортного средства при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Булаткиной Валентины Ильиничны к Пуцелеву Александру Викторовичу о возмещении материального вреда причиненного в результате преступления - удовлетворить частично.
Взыскать с Пуцелеву Александра Викторовича в пользу Булаткиной Валентины Ильиничны расходы на восстановительного ремонт в размере <данные изъяты> 41 коп., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., расходы на адвоката в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказать.
Взыскать с Пуцелеву Александра Викторовича в доход Муниципального образования г.Орел госпошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: Лихачев В.И.
