Дата принятия: 30 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «30» мая 2013 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.О.
прокурора Селезневой Е.А.
истца Нохрина А.И.,
представителей ответчика Иванова С.Н., Кудревич И.В.
при секретаре Карениной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохрина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» о восстановления на работе, взыскании среднего заработка,
У С Т А Н О В И Л:
Нохрин А.И. 02.11.2012 обратилась в суд с иском к ООО «Богучанский ЛПК» о восстановления на работе, взыскании среднего заработка.
Свои требования истец мотивировал тем, что работал с 16.02.2009 года страшим оператором АЗС в ООО «Богучанский ЛПК». 15.10.2012 года его уволили в связи с утратой доверия. Увольнение считает незаконным, так как учет ГСМ ведется неправильно, то есть в литровом, а не объемно-массовым методом. Он 26.03.2012 года, 10.04.2012 года, 18.07.2012 года, 15.10.2012 года в служебных записках указывал на недостатки.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, также пояснил, что с экспертизой не согласен подписи в расходных ведомостях не его. В объяснениях, данных Пустынской сказано, что это она изготавливала поддельные ведомости.
Представители ответчика Иванов С.Н., Кудревич И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Истец работал старшим оператором АСЗ ООО «Богучанский ЛПК». Являясь материально-ответственным лицом, осуществлял списание ГСМ по несуществующим заправкам. После инвентаризации была выявлена недостача дизельного топлива в размере 1115 литров и бензина марки АИ92 в размере 701 литр. Служебной проверкой было установлено, что Нохрин и Пустынская вносили в расходные ведомости несуществующие заправки, что давало возможность присваивать топливо. Также на автомобилях, в том числе ООО «Русфорест- Ангара», которое оказывает услуги ООО «Богучанский ЛПК» установлены системы ГЛАНАС, которые также подтверждают хищение топлива операторами АЗС.
Третье лицо на стороне ответчика в суд не явилась, уведомлена, на предыдущих судебных заседаниях Пустынская М.А. пояснила, что действительно, чтобы скрыть недостачу она делала записи несуществующих заправок автомобилей. Делал ли подобные записи Нохрин А.И., ей не известно.
Прокурор в судебном заседании просила в иске отказать, так как истец являлся материально ответственным лицом, выявлена недостача и факты подделки истцом расходных ведомостей.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как установлено судом, Нохрин А.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 16.06.2009 г. работал в должности старшего оператора АЗС.
С 16.08.2009 г. с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 11.10.2012 года истец был уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности старшего оператора АЗС входило, в том числе прием и отпуск нефтепродуктов, составление отчетности по АЗС в бухгалтерию.
Из особенности работы АСЗ и объяснений полученных у сторон следует, что при заправке автомобилей на АЗС ответчика оператором АЗС составляется расходная ведомость по ГСМ, которая является первичной бухгалтерской отчетностью и является основанием к списанию отпущенного топлива с подотчета истца.Поскольку характер работы истца соответствует ПЕРЕЧНЮ должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда от 31.12.2002 г. N 85, суд признает должность истца, непосредственно обслуживающую денежные либо товарные ценности.
Из объяснений водителей, полученных в результате служебной проверки следует, что 16.11.2011 года, 22.02.2012 года водитель Зуев И.О. на автомобиле УРАЛ-ИВЕКО р.н. Р450УК и 19.02.2012 года, водитель Кочетов В.С. на автомобиле УРАЛ-ИВЕКО г.н. Р702 УК на АСЗ ООО «Богучанский ЛПК» не заправился.
Допрошенные в судебном заседании Зуев И.О. и Кочетов В.С. показали, что работают в ООО «Русфорест-Ангара» в указанные дни на АЗС ООО «Богучанский ЛПК» не заправлялись, так как находились по работе на своих автомобилях совершенно в другом месте. Подпись в расходных ведомостях не их.
Согласно справки об исследовании №81 от 19 июля 2012 года составленной экспертом Шкредовым А.В. сотрудником экспертно-криминалистического центра ЭКГ - подпись от имен Зуев в ведомостях на ноябрь 2011 года, февраль 2012 года выполнена вероятно не Зуевым, а другим лицом с подражанием подписи Зуева; подпись от имен Кочетова в ведомости от 19.02.2012 года выполнена не Кочетовым, а другим лицом. Указанная справка об исследовании послужила основанием к выводам комиссии по выявлению виновных в недостаче (акт №001 от 04.10.2012 года.)
Из представленной записи видеозахвата системы ГЛАНАС на 07 мин. 35 сек. и на 09 мин. 55 сек. видно, что автомобиль УРАЛ-ИВЕКО р.н. Р450УК 16.11.2011 года, 22.02.2012 года на АЗС ООО «Богучанский ЛПК» не заправлялся. 16.11.2011 года указный автомобиль не заправлялся. 22.02.2012 года указанный автомобиль заправлялся в 05 часов 32 минуты на заправке п. Ангарский 228,6 литра и снова в п. Ангарский в 23 часа 02 минуты 261,5 литра.
Из представленной записи видеозахвата системы ГЛАНАС на 1 мин. 35 сек. видно, что автомобиль УРАЛ-ИВЕКО г.н. Р702 УК 19.02.2012 года на АЗС ООО «Богучанский ЛПК» не заправлялся. 19.02.2012 года указанный автомобиль заправлялся в 02 часа 20 минут на заправке п. Ангарский 221,7 литра, затем в с. Богучаны в 18 часов 22 минуты 85,9 литров и снова в п. Ангарский в 22 часа 42 минуты 260,6 литра.
Согласно проведенной инвентаризации от 23.03.2012 года подотчета Нохрина А.И. и Пустынской М.А. выявлена недостача в размере 701 литр бензина марки АИ92 и дизельного топлива 1115 литров.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку справка эксперта Шкредова А.В., видеозахват записи системы ГЛАНАС, объяснения водителей были получены в ходе проведения проверки на предприятии, то есть в законном порядке, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется.
Согласно заключения эксперта № 13-4-23-1 от 23.04.2013 года подписи в расходных ведомостях по ГСМ в графе «оператор» от 16.11.2011 года, 22.02.2012 года и 19.02.2012 года выполнены Нохриным А.И..
Таким образом, суд считает факт совершения подписи Нохриным А.И. в расходных ведомостях по ГСМ от 16.11.2011 года, 22.02.2012 и от 19.02.2012 года в графе «оператор» установленным и доказанным.
Поскольку по характеру работы и в силу заключенного договора о полной материальной ответственности истец обслуживал товарные ценности, суд считает, что совершение Истцом действий в проставлении своей подписи на несуществующие заправки, являлось достаточным основанием для утраты к нему доверия и увольнения по п. 7 ст.81 ТК РФ.
Утверждения Истца о том, что недостача могла произойти из-за неправильного подсчета топлива ответчиком, так как учет должен быть в килограммах, а не литрах, не могут повлиять на законность увольнения истца за утрату доверия, ввиду того что, основанием к увольнению послужила фальсификация расходных ведомостей, а не недостача материальных ценностей (акт №001 от 04.10.2012 года).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Нохрина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» о восстановления на работе, взыскании среднего заработка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Филиппов А.О.
