Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело №2-4362/14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 июня 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Рудакова В.П.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
с участием:
представителя истца Цулая Л.К., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 21 мая 2014 года;
представителя ответчика Уколова А.В, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 10 декабря 2013 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркарянца С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Маркарянц С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль BMW 530i, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Серенко И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия <номер обезличен>, куда истец обратился по вопросу получения страхового возмещения, но ему было отказано.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ИП Истоминой В.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
Свои права Маркарянц С.А. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебное заседание истец Маркарянц С.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Цулая Л.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Маркарянца С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, 22.10.2013 года в 16-45 час. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Серенко А.Н. и автомобиля марки BMW 530i, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Маркарянца С.А.
Согласно постановлению <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Серенко А.Н., который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Серенко А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер обезличен>
Истец Маркарянц С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но как следует из письма руководителя РЦУУ Литвиненко Н.В. <номер обезличен> от 30.12.2013 года истцу было отказано, в связи с тем, что страховой компании виновником ДТП Серенко А.Н. не было представлено транспортное средство для осмотра.
Суд считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку в данном случае страховая компания нарушает права истца на возмещение ущерба.
Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Истоминой В.С., уплатив за проведение экспертизы <данные изъяты>. Согласно отчета <номер обезличен> от 09.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобилю BMW 530i, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определена в размере <данные изъяты>.
Суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом ИП Истоминой В.С. указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты>, с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.
Согласно расписки от 21 мая 2014 года истцом Цулая Л.К. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Цулая Л.К., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии с чек-ордером <номер обезличен> от 19.06.2014 годаследует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Как следует из материалов дела, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 01.12.2013 года по 30.06.2014 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения денежного обязательства составляет 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 212 дней, а сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>:75х8,25%х212 = <данные изъяты>.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец Маркарянц С.А. согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Маркарянца С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркарянца С. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркарянца С. А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркарянца С. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркарянца С. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркарянца С. А. штраф за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.П. Рудаков
