Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2- 359/14
Решение
Именем Российской Федерации
г. Киров 30 июня 2014 г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Сунцовой М.В.,
при секретаре Румак Л.А.,
с участием представителя истца Домнина А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучалина С.Ф. к Зыкину П.С. о возмещении ущерба
Установил:
Истец Чучалин С.Ф. обратился с иском к ответчику Зыкину П.С. о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} в 20 часов 45 минут по адресу: г.Киров, ул. Щорса, д. 95, произошло ДТП с участием автомашины (марка 1), под его управлением водителя Чучалина С.Ф. и автомобиля (марка 2), под управлением водителя Зыкина П.С. {Дата изъята} решением Ленинского районного суда г. Кирова виновным в ДТП признан водитель автомобиля (марка 2) Зыкин П.С. В результате столкновения транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб на сумму { ... } руб. { ... } коп. ({ ... } рублей { ... } копеек – затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа транспортного средства, оплата услуг эксперта – { ... } рублей, оплата услуг связи { ... } рублей { ... } копеек). Страховщиком по договору ОСАГО водителя (марка 2) Зыкина П.С. ОСАО «Ингосстрах» в Кировской области истцу выплачено страховое возмещение по решению суда от {Дата изъята} { ... } рублей. Разница между причиненным ущербом и страховой суммой составляет { ... } руб. { ... } коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика { ... } руб. { ... } коп., расходы на оплату услуг представителя в размере { ... } рублей, государственная пошлина в размере { ... } руб. { ... } коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Домнин А.Е. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что телеграмма на сумму { ... } рублей { ... } копеек и { ... } рублей отправлена ОСАО «Ингосстрах», а две телеграммы в адрес ответчика Зыкина П.С.
Ответчик Зыкин П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. {Дата изъята} получил определение Ленинского районного суда г. Кирова об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрении гражданского дела, о чем расписался в справочном листе. Присутствовал лично на судебном заседании при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения.
Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в Кировской области извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Согласно ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
05.07.2013 года решением Ленинского районного суда г. Кирова с ОСАО «Ингосстрах» в Кировской области в пользу Чучалина С.Ф. взыскана сумма страхового возмещения { ... } рублей, оплата доверенности в размере { ... } рублей, расходы на оплату услуг представителя { ... } рублей, а всего { ... } рублей. Решение вступило в законную силу {Дата изъята}
В мотивировочной части решения суда установлено, что {Дата изъята} в 20 часов 45 минут по адресу г. Киров, ул. Щорса, д. 95 произошло дорожно-транспортное происшествие, заключающееся в столкновении автомобиля (марка 1) под управлением водителя Чучалина С.Ф. и автомобиля (марка 2) под управлением водителя Зыкина П.С. В действиях водителя Чучалина С.Ф. нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается постановлением от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. ДТП произошло по вине водителя Зыкина П.С., который превысил скорость. Превышение скорости согласно заключению эксперта находится в причинной связи с ДТП, а следовательно с причинением ущерба автомобилю истца. На момент ДТП гражданская ответственность Зыкина П.С. в связи с использованием автомашины (марка 2) была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серия {Номер изъят}). Из заключения эксперта ООО { ... } следует, что стоимость восстановительного ремонта (марка 1) с учетом износа транспортного средства составляет { ... } руб. { ... } коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Зыкина П.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», лимит ответственности страховой компании – { ... } рублей.
При рассмотрении гражданского дела № 2-2979/13 Зыкин П.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В подтверждение понесенного истцом материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ООО { ... } от {Дата изъята} года, согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила { ... } руб. { ... } коп. Стоимость экспертного заключения составила { ... } рублей, в подтверждение представлен товарный и кассовый чеки.
Соответственно при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, который был установлен решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 июля 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.07.2013 года, вступившим в законную силу 12.08.2013 г., установлена виновность ответчика Зыкина П.С. в ДТП, что повлекло за собой причинение материального вреда истцу. При этом полученного истцом страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании недостаточно для покрытия материального ущерба.
Истцом Чучалиным С.Ф. понесены убытки по оплате услуг связи, отправление телеграмм на общую сумму { ... } рублей { ... } копеек, в подтверждение представлены копии телеграмм, кассовые чеки, а также убытки по оплате экспертного заключения { ... } рублей.
Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг связи, отправление телеграмм на сумму { ... } руб. { ... } коп. (представлены чеки ОАО «Ростелеком» на { ... } руб. { ... } коп. + на { ... } руб.) понесены за отправку телеграммы в ОСАО «Ингосстрах».
В связи с чем, суд считает, что размер материального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения – суммы уплаченной истцу страховой компанией { ... } рублей, расходов истца по оплате услуг связи, за отправление телеграмм ОСАО «Ингосстрах», подлежит взысканию в пользу истца: в возмещение ущерба в размере { ... } рублей { ... } копеек ({ ... } рублей { ... } копеек – { ... } рублей), убытки по оплате экспертного заключения { ... } рублей, убытки понесенные по оплате почтовых расходов { ... } рубля { ... } копеек ({ ... } рублей { ... } копеек - { ... } руб. { ... } коп.) с ответчика Зыкина П.С. – виновника ДТП.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере { ... } рублей (в подтверждение представлена квитанция от {Дата изъята} на оплату услуг представителя в размере { ... } рублей, ордер {Номер изъят}) с ответчика Зыкина П.С., поскольку суд считает данные расходы с учетом обстоятельств и сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, разумными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере { ... } рублей { ... } копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Зыкина П.С. в пользу Чучалина С.Ф. в возмещение ущерба { ... } рублей { ... } копеек, убытки по оплате экспертного заключения { ... } рублей, убытки понесенные по оплате почтовых расходов { ... } рубля { ... } копеек, расходы по оплате госпошлины { ... } рублей { ... } копеек, расходы по оплате услуг представителя { ... } рублей.
В остальной части иска Чучалину С.Ф отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сунцова М.В.
