Решение от 30 июня 2014 года

 
Дело № 2-2101/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи                    О.В.Сахновой
 
    при секретаре                                Ю.Б.Смольниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
30 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Беденко С.М. к Малиновокой Н.В. о возмещении ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ИП Беденко С.М. обратилась в суд с иском к Малиновской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между работодателем ИП Беденко С.М. и работником Малиновской Н.В., в соответствии с которым Малиновская Н.В. работала в должности продавца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и Работником был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В случае не обеспечения по вине продавца сохранности вверенных материальных ценностей, повлекшее причинение ущерба Работодателю, продавец обязалась возместить причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Малиновская Н.В. работала в молочном отделе торгового комплекса, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    В её трудовые обязанности входило: продажа товара на торговой точке, соблюдение трудовой дисциплины, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей.
 
    Малиновская Н.В. получала товар со склада, от поставщиков, от покупателей -наличные денежные средства, передавала данные денежные средства в кассу предприятия.
 
    В соответствии со служебными записками бухгалтера по взаимозачетам при сверке ИП Беденко С.М. с ООО «Юпитер», ООО ТД «Шкуренко» и т.д. было выявлено, что продавец Малиновская Н.В. получала товар непосредственно от поставщиков, при этом на приход данный товар не ставился.
 
    В соответствии с отчетом по торговой точке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> рублей.
 
    Это утрата имущества, то есть реальный ущерб, причиненный ИП Беденко С.М. продавцом Малиновской Н.В.
 
    Продавец Малиновская Н.В. была приглашена для дачи объяснения по причинам
 
    возникновения недостачи. Но объяснения ею не были предоставлены.
 
    При таких обстоятельствах истец просит взыскать с Малиновской Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - полную сумму причиненного ущерба.
 
    Также истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица неправомерно пользуется его денежными средствами с дат присвоения соответствующих сумм.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования установлен 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, истец просил взыскать с Малиновской Н.В. в пользу ИП Беденко С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - причиненный ущерб, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Барташева С.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Также просила взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
 
        Ответчик Малиновская Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.
 
        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразила, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Наступление материальной ответственности имеет место по общему правилу при наличии в совокупности всех условий наступления материальной ответственности.
 
    Необходимыми условиями материальной ответственности являются: наличие ущерба – утрата, хищение, уничтожение, ухудшение, понижение ценности имущества и возникновение необходимости для предприятия произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо сделать излишние выплаты; противоправное поведение (действия или бездействие) – поведение, при котором работник не исполняет свои обязанности, возложенные на него ТК РФ (ст. 21), трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором; вина в причинении ущерба заключается в том, что работник совершил противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности; причинная связь между поведением и наступившим ущербом должна быть причиной наступления ущерба.
 
    Отсутствие в действиях стороны трудового договора одного из элементов состава материального правонарушения (наличия ущерба, противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями) полностью освобождает от обязательств компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны.
 
    В силу положений ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения закон возлагает на работодателя (ст. 247 ТК РФ).
 
    До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беденко С.М. и Малиновской Н.В. был заключен трудовой договор № б/н, согласно которому последняя с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.3 Трудового договора работник обязан соблюдать условия Договора об индивидуальной материальной ответственности и Правила внутреннего трудового распорядка организации, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором (п. 2.2.11. трудового договора)
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности года между ИП Беденко С.М. и Малиновской Н.В. по которому в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Работодателю Работник, выполняющий работу продавца-кассира, непосредственно связанную с хранением, продажей, отпуском или применением в процессе работы переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей ( в том числе денежных средств).
 
    Факт трудовых отношений с ИП Беденко С.М. и заключение с ней трудового договора, включающего в себя положения о полной индивидуальной материальной ответственности, а также сам договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспорен.
 
    Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера по взаиморасчетам Муралевой О.Л. главному бухгалтеру ИП Беденко С.М. Кукуруза Г.М., при сверке ИП Беденко С.М. с ООО ТД «Шкуренко» было выявлено не оприходование товара и отсутствие в реестре товарно-денежного отчета, продавцом – Малиновской И.В., на торговой точке по <адрес>, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по ценам поставщика.
 
    Из отчета по НТТ Блюхера, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена сверка финансового результата. По результатам сверки были выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается расходными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Юпитер», № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Юпитер», № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Юпитер», № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Юпитер», № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Юпитер», № ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Юпитер», № № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «ТД «Шкуренко» и товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «ТД «Молис», № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ИП ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «ВИНИМИ-Сибирь», № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «ТД «Молис».
 
    Факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей подтверждается заверенными поставщиками копиями накладных о передаче товара с подписью ответчика.
 
    Ответчицу уведомляли о необходимости возмещения ущерба, однако в добровольном порядке она не возместила ущерб.
 
    Таким образом, факт причинения работником ущерба нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
 
    Размер прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспорен.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судебным разбирательством не установлено, в связи с чем, предъявление к Малиновской Н.В. требований о возмещении причиненного работодателю ущерба обоснованно.
 
        Исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, с учетом положений ст. 238 ТК РФ о наличии у работника обязанности только по возмещению работодателю прямого действительного ущерба, предъявление к Малиновской Н.В. требований в размере, не превышающем прямой действительный ущерб (<данные изъяты> рублей) суд находит обоснованными.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в соответствии с нормами материального права, также с учетом, того, что трудовые отношения не регулируются нормами ГК РФ, а подлежат применению положения ТК РФ, которые не предусматривают возможности взыскания указанных процентов с работника.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает правомерным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного работодателю ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов
 
    Такое освобождение распространяется, в том числе и на требования о выполнении условий трудового договора, которые носят гражданско-правовой характер.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Малиновокой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Беденко С.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    Заочное решение вступило в законную силу 19.08.2014 г.