Решение от 30 июня 2014 года

    Дело №2-2116/2014                                                                                   30 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В.,
    при секретаре Махневой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Петрова Б. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании недействительным постановления, взыскании удержанной суммы пенсии,
 
установил:
 
    Петров Б.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании недействительным постановления <№> от <Дата>, взыскании удержанной суммы пенсии в размере <***>. В обоснование исковых требований указал, что <Дата> обратился за разъяснением к ответчику по вопросу производимых из его пенсии удержаний. Специалистом ответчика ему было разъяснено, что с его пенсии производятся удержания на основании вышеуказанного постановления ответчика. Данным постановлением с него взысканы недоимка по страховым взносам, штраф и пени в сумме <***>. Однако, данное постановление он не получал и ничего о его вынесении не знал. Считает, постановление является недействительным, вынесено с нарушением положений ст. 19, 20 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив, что он являлся индивидуальным предпринимателем в период с <Дата>. Фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, дохода от нее не имел. Считает, оспариваемое постановление является недействительным, поскольку о нем он ничего не знал, его в установленном порядке не получал. Также пояснил, что срок обжалования данного постановления им пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению. Так, с заявлением о признании его недействительным первоначально он обратился в Арбитражный суд Архангельской области, полагая, что при наличии статуса индивидуального предпринимателя с подобным заявлением он должен обращаться именно в указанный суд. <Дата> производство по делу по его заявлению Арбитражным судом Архангельской области было прекращено по причине утраты им статуса индивидуального предпринимателя еще до подачи заявления в суд. Данное определение вступило в законную силу только через месяц. После вступления его в силу ему необходимо было истребовать подлинники документов из дела для подачи заявления о признании постановления недействительным в суд общей юрисдикции. Данные документы он получил только в конце марта 2014 года. Кроме того, в марте 2014 года он находился на больничном <***> лечился амбулаторно, но не имел возможности обратиться в суд. Также указал, что с заявлением о снятии его с учета в качестве индивидуального предпринимателя он обратился в налоговую инспекцию в конце декабря 2013 года. Когда он будет снят с учета и будет ли снят с него, он информации не имел, поэтому в конце декабря 2013 года обратился с заявлением о признании постановления недействительным в Арбитражный суд Архангельской области, а не в суд общей юрисдикции. С учета в качестве индивидуального предпринимателя он был снят также в конце декабря 2013 года, о чем ему сообщили по телефону. Полагает, вышеуказанные причины являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления. Просит восстановить срок на обжалование, признать постановление недействительным, взыскать сумму пенсии в размере <***>, удержанную из его пенсии на основании данного постановления.
 
    Представитель ответчика Врачев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что постановлением <№> от <Дата> с истца взысканы недоимка по страховым взносам за <Дата>, а также пени за <Дата>. Данному постановлению предшествовало требование <№> от <Дата>. И требование, и постановление направлялись истцу в установленном законом порядке. В связи с их неисполнением истцом, постановление <№> было направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок, установленный                             ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и гл. 7 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Вместе с тем, указал, что из пенсии истца <Дата> удержана сумма в размере 4 773 рубля 32 копейки.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы наблюдательного дела истца, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец в период с <Дата> являлся индивидуальным предпринимателем. Снят с учета в качестве такового <Дата>, о чем свидетельствует уведомление ИФНС по г.Архангельску от <Дата> №<№>
 
    Порядок и сроки уплаты страховых взносов и взыскания недоимки по ним регулируется Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 №212-ФЗ (далее - Закон).
 
    В соответствии со ст. 5 указанного Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Исходя из изложенного, истец, будучи индивидуальным предпринимателем, обязан был уплачивать страховые взносы в установленном законом порядке.
 
    Из положений ст. 19, 20 и 22 Закона следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем направления соответствующего требования плательщику страховых взносов, неисполнение которого в установленный в нем срок дает право органу контроля в течение одного года после истечения срока исполнения требования направить судебному приставу-исполнителю соответствующее постановление для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».
 
    Согласно материалам наблюдательного дела истца, в связи с неуплатой истцом страховых взносов за <Дата>, ему ответчиком было направлено требование <№> об уплате недоимки. В данном требовании также предложено уплатить пени на недоимку по страховым взносам за <Дата>. Требование на общую сумму <***> направлено в адрес истца, однако, им не исполнено в установленный срок.
 
    <Дата> в связи с неисполнением требования ответчиком вынесено постановление № <№>, которое направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения требований и взыскания с истца недоимки по страховым взносам за 2012 год, а также пени.
 
    На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство № <№>, которое до настоящего времени не окончено, находится на стадии исполнения, исполняется истцом по частям.
 
    Согласно материалам дела, в ходе исполнительного производства с пенсии истца за <Дата> удержано <***>.
 
    Как полагает истец, постановление ответчика от <Дата> <№> является недействительным, поскольку он его не получал, ничего о нем не знал, взносы за <Дата> уплачивать не должен ввиду отсутствия фактического ведения им предпринимательской деятельности в <Дата> и неполучения дохода с нее.
 
    В силу ст. 53 Закона каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, действия (бездействие) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают права этого лица.
 
    Таким образом, могут быть обжалованы в установленном законом порядке действия пенсионного органа по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
 
    Представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 22 и главы 7 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" заявляет о пропуске истцом срока на обжалование вышеуказанного постановления.
 
    В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Аналогичный срок обжалования установлен главой 7 вышеуказанного закона.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Как указывает истец, о нарушенном праве он узнал примерно в начале <Дата>, когда получал пенсию, примерно в середине <Дата> он узнал об оспариваемом постановлении и примерно в <Дата> он обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления <№> от <Дата>
 
    Согласно материалам дела, в частности сообщению председателя Арбитражного суда Архангельской области с заявлением о признании постановления <№> от <Дата> и взыскании незаконно удержанных сумм, истец обратился в данный суд <Дата>. Указанное свидетельствует о том, что в этот день истцу достоверно было известно о постановлении <№> от <Дата>. Следовательно, срок его обжалования истекал <Дата>
 
    В суд с заявлением о признании недействительным постановления истец обратился лишь <Дата>, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока его обжалования.
 
    Согласно ч. 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Истец просит восстановить срок обжалования постановления <№> от <Дата>, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.
 
    Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.
 
    Обращение истца ранее в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, по которому производство было прекращено в связи с неподсудностью дела указанному суду, а также его обращение с заявлением о выдаче документов из материалов дела, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с указанным заявлением в суд. Более того, суд отмечает, что с заявлением о выдаче документов из дела №<№> истец не обращался, доказательств, подтверждающих, что по данному делу истец обращался за выдачей документов, в материалах дела не имеется.
 
    Ссылка истца на то, что он ждал вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от <Дата>, также не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование постановления. При этом следует отметить, что закон срок обжалования действия пенсионного органа по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов связывает с моментом, когда лицо узнало о нарушении его прав, а не с моментом вступления в силу определений суда.
 
    Нахождение истца на больничном в период с <Дата> по <Дата> с диагнозом <***> не может рассматриваться в качестве препятствия для своевременного обращения в суд. Возможность соблюдения срока обжалования постановления у истца имелась, что подтверждается тем, что <Дата> истцом было написано заявление о выдаче документов из дела Арбитражного суда Архангельской области №<№>. Кроме того, период нахождения на больничном составлял лишь неделю, истец, что им не оспаривалось, находился на амбулаторном лечении, указанное не препятствовало ему подготовить и направить заявление в установленный срок или возложить свои полномочия на иное лицо.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обжалования постановления <№> от <Дата> без уважительных причин и не усматривает оснований для его восстановления. При этом несвоевременное обращение в суд явилось следствием выбора линии поведения самим истцом.
 
    Пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления <№> от <Дата> и, как следствие, отказа во взыскании удержанной суммы пенсии.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Петрова Б. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании недействительным постановления от <Дата> № <№>, взыскании удержанной суммы пенсии отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                      Т.В. Попова