Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2-1012/2014 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 30 июня 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,
при секретаре Буйновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> в лице Наро-Фоминского ПАТП Филиала ГУП МО «Мострансавто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 158 960,19 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4379,20 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса «Мерседес-Бенц» 0345 с государственным регистрационным знаком ЕА 479 50, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком М 235 АН 40, принадлежащего ответчику, управлял которым ответчик. Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, признан ответчик. Страховщик добровольно перечислил истцу в счет страхового возмещения 75 078,87 руб. По решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика было дополнительно взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 44 021,13 руб., а всего со страховой компании Страховое открытое акционерное общество «ВСК» взыскано 120 000 рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства оказалась значительно выше суммы страхового возмещения и составила 278960,19 рублей. Ответчик ФИО1, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред имуществу истца, обязан компенсировать материальный ущерб, причиненный по его вине в размере, превышающем размер страхового лимита 120 000 рублей (ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 вину ответчика в данном дорожно-транспортного происшествии не оспаривали, иск не признали, полагая, что фактическая стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства истца завышена, не учтен износ замененных деталей, такие детали, как облицовка задней части О345, люк сервисный левый О345, люк моторного отсека согласно заключению страховой компании подлежали ремонту, а не замене, ответчик является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении четверых детей.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса «Мерседес-Бенц» 0345 с государственным регистрационным знаком ЕА 479 50, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком М 235 АН 40, принадлежащего ответчику, управлял которым ответчик.
Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, признан ответчик, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автобус истца был зарегистрирован по ОСАГО в Страховом акционерном обществе «ВСК», куда и обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик добровольно перечислил истцу в счет страхового возмещения 75 078,87 руб.
Фактическая стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства составила 278960,19 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № Ц201460 от ДД.ММ.ГГГГ г., выставленным ремонтной организацией МАП № ДД.ММ.ГГГГ Коломна и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем по решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика было дополнительно взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 44 021,13 руб., а всего со страховой компании Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в пользу истца взыскано 120 000 рублей.
Ответчик ФИО1, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред имуществу истца, обязан компенсировать материальный ущерб, причиненный по его вине в полном объеме (ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.
Суд установил, что размер предъявленных ко взысканию убытков составляет фактически уплаченную стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика и его представителя о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства истца завышена, не учтен износ замененных деталей, такие детали, как облицовка задней части О345, люк сервисный левый О345, люк моторного отсека согласно заключению страховой компании подлежали ремонту, а не замене, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть учтены судом.
То обстоятельство, что ответчик является инвали<адрес> группы и имеет на иждивении четверых детей, само по себе в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для снижения размера взыскания, а из материалов дела не усматривается достаточных оснований, позволяющих снизить размер ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> в лице Наро-Фоминского ПАТП Филиала ГУП МО «Мострансавто» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> в лице Наро-Фоминского ПАТП Филиала ГУП МО «Мострансавто» 163 339, 39 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.В. Локтева
Копия верна. Судья Е.В.Локтева
