Решение от 30 июня 2014 года

КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2014 года город Ноябрьск ЯНАО
 
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.
 
    при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,
 
    с участием истца Швецова И.Ю., представителя ответчика ОМВД России по г.Ноябрьску Серебряковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/2014 по иску Швецова ИЮ к Управлению федерального казначейства по ЯНАО и Отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Швецов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам УФК по ЯНАО (далее – УФК) и ОМВД России по г.Ноябрьску (далее – ОМВД) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором МУП «СРС». На основании заявления одного из работников ОМВД проведена проверка по факту его злоупотребления полномочиями, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации города из ОМВД было направлено представление об устранении нарушений закона, согласно которому в его действиях усматриваются признаки состава предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ преступления. Данное представление порочит его честь и достоинство, поскольку путем его направления распространены не соответствующие действительности сведения, чем нарушены его неимущественные права. Это негативно отразилось на его авторитете, запятнало его честное имя. О представлении, носящем сенсационный характер, узнали работники МУП «СРС», Администрации и сотрудники полиции, являющиеся его бывшими сослуживцами, а также другие граждане, он был вынужден давать объяснения. Просил признать сведения, указанные в представлении, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ОМВД принести ему публичные извинения в СМИ с трансляцией по местному телевидению; взыскать с УФК в его пользу ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании истец изменил исковые требования – просил признать незаконными действия ОМВД, выразившиеся в направлении представления в Администрацию города, и взыскать с УФК ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным направлением представления. Пояснил, что подобное направление не могло иметь места, так как он не относился к числу муниципальных служащих; ущерб местному бюджету причинен не был; что означает фраза «предварительно усматриваются признаки состава преступления», непонятно. Указал, что еще в ДД.ММ.ГГГГ НГДИ как его работодатель проводил проверку по этому же факту и не установил наличия каких-либо нарушений с его стороны.
 
    Представитель ответчика ОМВД в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, пояснив, что представление было направлено в Администрацию в рамках проведенной проверки, в ходе которой были опрошены многие сотрудники МУП «СРС» и контрагенты предприятия. Указанное в представлении не являлось новостью, в документе не было указания на совершение истцом преступления – указано, что «имеются признаки».
 
    Ответчик УФК своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо ходатайств, возражений и доказательств в их обоснование не представил.
 
    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Истец Швецов И.Ю. состоял в трудовых отношениях с НГДИ Администрации г.Ноябрьска в должности ... по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.Ноябрьску проводилась проверка сообщения о преступлении, поданного ... в котором имелось указание на нарушения, допускаемые при осуществлении деятельности директором МУП «СРС».
 
    По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города не представлены запрошенные ранее документы (карточка Т..., должностная инструкция, заявление и приказ о приеме на работу), необходимые для принятия законного и обоснованного решения, однако имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях Швецова признаков состава преступления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.Ноябрьска поступило представление ОМВД от № об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, в котором содержалось указание на причинение Администрации ущерба, а также на то, что в действиях Швецова предварительно усматривается состав преступления. Данным представлением Администрации предлагалось принять меры к устранению нарушений закона, способствующих им причин и условий, недопущению подобных нарушений впредь; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности и сообщить об этом в ОМВД. Помимо этого, в представлении достаточно подробно были изложены обстоятельства, при проверке которых правоохранительным органом и был сделан вывод о возможном наличии в действиях истца признаков преступления.
 
    Представление (как в нем указано) было направлено на основании и во исполнение п.12 ч.1 и ч.4 ст.13 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ и п.4.1 ст.5 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.
 
    Вышеуказанными нормами предусмотрено право полиции вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений; а также обязанность правоохранительных органов информировать подразделения кадровых служб соответствующих органов местного самоуправления по профилактике коррупционных и иных правонарушений о ставших им известными фактах несоблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов либо неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Федеральным законом, в соответствии с которым полиция вправе вносить представления, является УПК РФ, а именно ч.2 ст.158, регулирующей вопросы окончания предварительного расследования (установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона).
 
    Как следует непосредственно из текста представления, статус руководителя МУП «СРС» с достоверностью установлен не был. Ни один из содержащихся в материале проверки № документов (в ходе рассмотрения дела обозревался подлинный материал) не подтверждает того факта, что истец являлся муниципальным служащим. Следовательно, оснований для применения в отношении него положений ч.4.1 ст.5 ФЗ «О противодействии коррупции» в данном случае не имелось.
 
    Не имелось предпосылок и для реализации ОМВД предусмотренного п.12 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» права, поскольку уголовное дело не возбуждалось, а факта выяснения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, из отказного материала не усматривается.
 
    Таким образом, действие ОМВД, выразившееся в направлении в Администрацию представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79/3-83п, было осуществлено без законных на то оснований, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
 
    Указанным действием, по мнению истца, ему причинен моральный вред, поскольку, направив рассматриваемое представление, ответчик разгласил несоответствующую действительности информацию о нем.
 
    Согласно ст.23, 29 и 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Реализация этих свобод (в целях исключения случаев злоупотребления ими) ограничена правом каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также правом каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений. Указанное в полной мере соответствует положениям ст.17 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека, также устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и отвечает содержанию ч.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    В соответствии со ст.151 и 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    В ходе подготовки к судебному разбирательству сторонам было разъяснено, что для рассмотрения настоящего дела юридическое значение имеют и подлежат доказыванию: истцом – факт распространения ответчиком сведений о нем; порочащий характер этих сведений; факт причинения морального вреда; ответчиком – соответствие распространенных об истце сведений действительности.
 
    В рассматриваемом случае лишь совокупность указанных выше обстоятельств является основанием для компенсации морального вреда.
 
    Суд соглашается с позицией представителя ответчика ОМВД в той час-ти, что работникам МУП «СРС» и бывшим сослуживцам истца, ранее прохо-дившего службу ..., о факте и основаниях предъявле-ния истцу со стороны правоохранительных определенных претензий стало известно в ходе проведения проверки по обращению одного из работников МУП «СРС» и именно в связи с ее проведением.
 
    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит иных, помимо указанных в обращении ..., сведений. Кроме того, Администрация в лице работодателя истца – НГДИ располагала данными сведениями еще в ДД.ММ.ГГГГ; в отношении истца проводилась служебная проверка по тем же фактам, но по обращению в Администрацию города других граждан.
 
    В судебном заседании истец отказался указать кому еще, помимо указанных выше лиц, не в связи с опросом в ходе проведения проверки, не в связи с исполнением служебных обязанностей по проведению проверки и не в связи с получением представления главой Администрации, стало известно об информации, содержащейся в представлении.
 
    Утверждения о нарушении истцом действующего законодательства текст представления не содержит, равно как и утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.
 
    Направление представления, судя по материалам дела, не было обусловлено намерением причинить истцу вред.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказано наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Оснований для применения положений ст.1069 и 1070 ГК РФ также не имеется, поскольку факт причинения вреда не нашел своего подтверждения.
 
    При таких обстоятельствах в иске в данной части должно быть отказано.
 
    В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку одно из нематериальных требований истца признано подлежащим удовлетворению, взысканию с ответчика ОМВД в его пользу подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере .... Стоимость услуг адвокатов в ЯНАО установлена в централизованном порядке решением Совета Адвокатской Палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (составление иска – не менее ... рублей, ознакомление и анализ документов – от ... рублей, ведение гражданских дел в суде первой инстанции – не менее ... рублей). С учетом сложности настоящего дела, длительности его нахождения в производстве суда, результата рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, неучастия представителя истца в судебном заседании, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в его пользу с ответчика частично – в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Швецова ИЮ удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным действие Отдела Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску, выразившееся в направлении в Администрацию <адрес> представления об устранении нарушений закона от №
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Швецову ИЮ отказать.
 
    Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску в пользу Швецова ИЮ судебные расходы в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
 
    Судья подпись
 
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1938/2014.
 
 
    Копия верна:
 
    Судья Д.М.Нигматуллина
 
 
 
    Секретарь суда