Решение от 30 июня 2014 года

    Дело № 2-1185/2014 Мотивированное решение изготовлено
 
07июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамеевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Капиталъ» об установлении факта трудовых отношений, защите трудовых прав и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шамеева О.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Капиталъ» об установлении факта трудовых отношений, защите трудовых прав и компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на следующем.
 
    Истец работала в ООО ПКФ «Капиталъ» с ../../.... г. в качестве менеджера развлекательного центра «Глобус» в г. Н. Тагил по (место расположения обезличено) Трудовые отношения должным образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приёме на работу не издавался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась.
 
    Фактически истец приступила к работе с 11.10.2013, подчинялась непосредственно менеджеру Тюстиной О.П., которая и принимала её на работу. Истец неоднократно просила оформить документы о трудоустройстве, в том числе, просила об этом Тюстину О.П., однако документы о трудовой деятельности так и не были оформлены. Все распоряжения относительно работы Тюстина О.П. получала от директора организации Богатырева В.В.
 
    При трудоустройстве истцу была обещана заработная плата в размере №... руб. в месяц, из расчета 8 ночных смен в месяц по №... руб. за смену.
 
    В ноябре 2013 года истцу не была выплачена заработная плата по причине подготовки развлекательного центра к новому году. В декабре 2013 года истцу был выплачен аванс, однако за предыдущий период истцу заработная плата выплачена не была. Руководство обещало выплатить всю задолженность по заработной плате сразу после новогодней смены. У истца было сложное материальное положение, поэтому она согласилась на подобные условия.
 
    13.01.2014, отработав пять смен и так и не получив обещанную заработную плату, истец и ещё несколько работников обратились к руководству с требованием выплатить заработную плату и оформить трудовые отношения. В период работы истец не имела замечаний по работе, нарушений трудовой дисциплины не допускала и у работодателя не имелось оснований для её увольнения. Однако администрация, в лице управляющей Платуновой Т.Н. сообщила истцу и другим работникам о прекращении с ними трудовых отношений по причине сокращения ставок. В выплате заработной платы и оформлении трудовых отношений истцу было отказано, расчет при увольнении не выплачен.
 
    Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильнейшем стрессе, который повлек длительное лечение неврологических последствий. Истец вынуждена была постоянно принимать обезболивающие и успокоительные лекарственные средства.
 
    Истец просит установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком в период с ../../.... г. по ../../.... г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приёме ../../.... г. и увольнении с работы ../../.... г. по основанию сокращения штата; взыскать с ответчика недополученную заработную плату, которая по расчету истца составляет сумму №... руб.; обязать ответчика выплатить компенсацию в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда №... руб. и судебные издержки.
 
    ../../.... г. от истца поступило дополнительное исковое заявление, в котором она просила также обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записями о приёме и увольнении (...).
 
    Кроме того, ../../.... г. от истца поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме №... руб. (...).
 
    В настоящем судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель истца – Зайцев А.А., действующий на основании внесенного в протокол судебного заседания ходатайства истца в порядке части 6 статьи 53 Трудового кодекса РФ (...), просил об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая установленным и доказанным факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.
 
    Представитель ответчика – адвокат Багаева О.Н., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (...), исковые требования не признала и поддержала доводы письменных возражений на иск, которые основаны на следующем.
 
    Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Согласно учредительным документам организации правом приёма работников на работу обладает исключительно директор организации Богатырев В.В., который истца на работу не принимал и фактически ни он, ни какой-либо его представитель истца до работы не допускал. На Тюстину О.П. директор организации подобных полномочий также не возлагал.
 
    Статьей 65 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень документов, который лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю. Однако ни один из указанных в данной норме закона документов истцом ответчику не передавался.
 
    При заключении трудового договора, даже в форме фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, должны быть оговорены все существенные условия труда, в частности, должность, размер заработной платы, срок трудового договора, место работы и объем трудовых обязанностей. Ни по одному из указанных вопросов истец и ответчик переговоров не вели и соглашений по данным вопросам не достигали. Ответчик не осуществлял контроль за истцом по выполнению установленных в организации правил внутреннего трудового распорядка и не осуществлял контроль за рабочим временем истца. Никаких выплат ответчик истцу не производил. Доказательств того, что ответчиком производились истцу какие-либо выплаты и данные выплаты являлись заработной платой, истец не представила.
 
    Поэтому исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объёме (...).
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.
 
    Судом установлено, что ООО ПКФ «Капиталъ» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, директором которого является Богатырев В.В., что подтверждается представленными суду учредительными документами (...).
 
    В обоснование предъявленного иска истец ссылается на установление между нею и ответчиком в период с ../../.... г. по ../../.... г. фактических трудовых правоотношений.
 
    При этом судом установлено, что между истцом и ответчиком никаких письменных документов, как общих гражданско-правовых договоров, так и трудовых договоров, не заключалось.
 
    Ответчиком не производились соответствующие предусмотренные законом перечисления за работу истца, что подтверждается сведениями работодателя (...), а также сообщениями Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (...) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по (место расположения обезличено) (...).
 
    Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а условия договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон.
 
    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Положениями статьи 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
 
    К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
 
    Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей, не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
 
    По утверждению истца в судебном заседании вопросом её трудоустройства в организацию ответчика в октябре 2011 года занималась менеджер Тюстина О.П. и она же фактически допустила истца до работы, определяя объём выполняемых последней работ.
 
    Однако суд критически оценивает указанные доводы истца.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что правом приёма и увольнения работников организации ответчика, в соответствии с представленными суду учредительными документами, наделен лишь директор организации Богатырев В.В. (...), с которым истец непосредственно никаких вопросов относительно приёма на работу и условий труда не обсуждала, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
 
    Наличие у ответчика иных полномочных представителей работодателя для решения вопросов о приёме и увольнении работников в судебном заседании не установлено.
 
    Показания свидетеля Тюстиной О.П., подтверждающей в этой части объяснения истца, суд оценивает критически, поскольку Тюстина О.П. в указанный истцом спорный период времени сама не имела с ответчиком оформленных в установленном законом порядке трудовых отношений и, соответственно, не могла быть наделена работодателем правом приёма и увольнения работников.
 
    В судебном заседании достоверно не установлен объём выполнявшихся истцом работ и график её работы.
 
    Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели ...., ...., ...., ...., ...., помимо утверждаемого ими факта нахождения истца в развлекательном центре «Глобус» в указанный истцом период времени, не смогли однозначно утверждать, какую именно должность занимала истец (по утверждению одних – администратор, по утверждению других – менеджер), что именно входило в круг её обязанностей, в каком графике она работала (по утверждению одних – это пятница и суббота, по утверждению других – это пятница, суббота и понедельник), а также в каком размере и как часто она получала заработную плату.
 
    При этом сама истец утверждает, что она работала менеджером и подчинялась непосредственно менеджеру Тюстиной О.П., тогда как согласно представленному суду ответчиком штатному расписанию у ответчика лишь одна штатная единица менеджера (...), что, соответственно, ставит под сомнение доводы истца в этой части.
 
    Более того, суду не представлено доказательств того, что Тюстина О.П., будучи не находящейся с ответчиком в трудовых отношениях, была наделена ответчиком правом приёма и увольнения работников, принятия у них каких-либо документов для работы и установления им круга выполняемых обязанностей.
 
    Доказательств того, что директор организации был осведомлен о фактическом выполнении истцом какой-либо работы, поручал ей выполнение данной работы, контролировал лично либо посредством полномочного представителя выполнения ею данной работы и устанавливал определенный график пребывания на рабочем месте, суду не представлено.
 
    Показания свидетелей ...., ...., ...., ... и ... о том, что они периодически видели истца в развлекательном центре «Глобус» выполняющей различные обязанности в помещении развлекательного центра суд оценивает как подтверждающими лишь тот факт, что истец могла выполнять определенные разовые работы без ведома руководителя организации (работодателя) и с разрешения лиц, которые аналогичным же образом выполняли разовые работы в данном помещении. Однако указанное само по себе не может свидетельствовать о наличии между сторонами именно трудовых отношений, необходимые признаки которых судом по данному делу не установлены.
 
    Доказательств передачи истцом ответчику документов, которые в силу статьи 65 Трудового кодекса РФ лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю стороной истца суду не представлено, тогда как стороной ответчика оспаривается факт получения от истца каких-либо документов, в том числе, трудовой книжки.
 
    Утверждая о частичном получении заработной платы, доказательств фактического получения заработной платы истцом суду не представлено.
 
    Доказательств того, что истец была ознакомлена ответчиком с должностной инструкцией по выполнению определенного вида работ, истцом суду не представлено.
 
    Доказательств того, что истец работала в определенном графике, который контролировался бы работодателем и последним бы учитывалось рабочее время истца, суду также не представлено.
 
    Изложенное указывает на отсутствие между сторонами трудовых отношений.
 
    Стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения которой были ей разъяснены судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ../../.... г. (...), не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком.
 
    Поскольку иные исковые требования – о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о периоде работы и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда – по своему правовому содержанию производны от основного требования об установлении факта трудовых отношений, для удовлетворения которого судом не установлено оснований, все указанные исковые требования также не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется также и предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Шамеевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Капиталъ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о периоде работы и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).
 
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева