Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2-1845/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобцова М.В. к Захарову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Скобцов М.В. обратился в суд с иском к Захарову С.С. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...>, из которых <...> – сумма основного долга, <...> – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и банком "В" был заключен Договор дистанционного банковского обслуживания.
Договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем предоставления в Банк двух экземпляров Заявления о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в "В" с использованием системы «Телебанк».
Данные Правила устанавливают порядок дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы «Телебанк» и определяют права, обязанности и ответственность сторон, возникающие в этой связи.
<дата> в системе «Телебанк» Скобцовым М.В. был совершен перевод на сумму <...>. Денежные средства перечислялись по выставленному ИП Б. счету <номер> от <дата> в счет оплаты по Договору поставки <номер> от <дата>.
В Распоряжении <номер> от <дата> на перевод денежных средств был указан сводный счет банка "В", с которого деньги перечисляются на лицевой счет получателя средств – ИП Б., а именно, был указан счет <номер>. При этом, все остальные реквизиты, включая наименование получателя, его лицевой счет <номер> были указаны верно, о чем свидетельствует мемориальный ордер <номер> от <дата>.
Однако банком "В" был осуществлен перевод не на сводный счет в баке получателя средств, а затем на его лицевой счет, а непосредственно на лицевой счет <номер>, принадлежащий Захарову С.С. Как указано самим банком в письме от <дата>, «поручение было обработано», денежные средства отправлены на счет.
Истец полагает, что банком "В" была оказана услуга ненадлежащего качества, что повлекло причинение убытков для истца. При должной внимательности банк должен был обратить внимание на то, что отправляет денежные средства по реквизитам, которые в распоряжении не указаны, поскольку счет <номер> указан истцом в Распоряжении как счет банка (сводный), на который должны прийти деньги, чтобы в дальнейшем быть перечислены на лицевой счет получателя средств – Б.
<дата> Скобцов М.В. обратился в банк с просьбой принять меры по возврату денежных средств, направив соответствующее заявление.
<дата> от банка "В" получено письмо <номер> о невозможности возврата денежных средств со ссылкой на ст.854 ГК РФ, в связи с перечислением их получателю и отсутствием распоряжения получателя на списание денежных средств с его расчетного счета.
Получателем денежных средств является Захаров С.С. Какие-либо договорные правоотношения с этим лицом у истца отсутствуют.
Таким образом, ошибочно перечисленные на его счет денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме того, возврату подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.
Денежная сумма, перечисленная по неверным реквизитам, подлежит возмещению, также как и начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. Принимая во внимание, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска равна 8,25%, сумма процентов, подлежащая уплате за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, составляет <...>.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет <...>.
Истец Скобцов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Захаров С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду месту жительства, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Скобцовым М.В. в "В" подано заявление о перечислении с его сводного счета <номер> перевода в сумме <...> по следующим реквизитам получателя ИП Б. - БИК <номер> "В" <номер> в счет оплаты по договору <номер> от <дата> (л.д.6,7).
<дата> Скобцов М.В. обратился в банк "В" с заявлением о возврате на его расчетный счет в Системе «Телебанк» денежных средств в размере <...>, как неверно перечисленных (л.д.8).
На данное обращение банком "В" дан ответ, что возврат денежных средств может быть осуществлен только с согласия лица, на счет которого были зачислены денежные средства (л.д.9).
Согласно сведениям банка "В" получателем денежных средств по счету <номер> за <дата> является Захаров С.С. (л.д.10-11).
По сведениям отдела адресно-справочной работы МРО УФМС России по МО в городском округе Серпухов Захаров С.С., <дата> рождения, зарегистрирован по <адрес> (л.д.13).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2014 года в удовлетворении исковых требований Собцова М.В. к "В" о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, процентов, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.70-74).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2014 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2014 года отменено. С "В" в пользу Скобцова М.В. взысканы денежные средства в размере <...>, проценты в размере <...>, штраф в размере <...>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Данным определением установлено, что в мемориальном ордере, являющемся основанием для перевода денежных средств, реквизиты получателя ИП Б., включая номер лицевого счета <номер> в системе «Телебанк» указаны правильно, у банка отсутствовали основания для зачисления денежных средств на лицевой счет <номер>, открытый на имя Захарова С.С., не являющегося получателем денежных средств, поскольку номер банковского счета не соответствовал иной информации о получателе средств. Перевод денежных средств лицу, не указанному в качестве получателя, свидетельствует о том, что банком была оказана услуга ненадлежащего качества. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу Скобцова М.В. необоснованно списанные с его счета денежные средства в размере <...>. Также с банка в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст.333 ГК РФ в размере <...>. (л.д.75-81).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеназванным апелляционным определением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ущерб истцу причинен по вине Банка "В", указанным судебным актом разрешен вопрос о восстановлении нарушенного права истца.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что зачисленные на счет ответчика Захарова С.С. денежные средства в размере <...> являются неосновательным обогащением. Однако, нарушенное право истца восстановлено путем взыскания денежных средств, списанных с его счета, с "В", который, в свою очередь должен разрешать вопрос о возврате денежных средств с ЗахаровымС.С.
Поскольку суд не находит оснований для взыскания с Захарова С.С. в пользу истца денежных средств в размере <...>, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скобцова М.В. к Захарову С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.
Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года.
