Решение от 30 июня 2014 года

№12-183/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 июня 2014 года судья Кировского районного суда г.Томска Жданова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Континентъ-Транс» Афанасьева А.Н., /________/года рождения, уроженца /________/, по жалобе защитника Рудинской О.В. на постановление государственного инспектора Томской области по охране природы /________/от /________/о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать директора ООО «Континентъ-Транс» Афанасьева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб»,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора /________/ по охране природы /________/от /________/директор ООО «Континентъ-Транс» Афанасьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /________/ руб.
 
    На указанное постановление защитником Рудинской О.В. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление о назначении административного наказания, поскольку из материалов дела не усматривается, что в атмосферный воздух был произведен выброс именно вредных веществ без специального разрешения, в связи с чем вину Афанасьева А.Н. во вменяемом ему правонарушении не усматривала. Считала, что должностным лицом при вынесении постановления неверно применены нормы ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку Афанасьев А.Н. привлекается к ответственности за длящееся правонарушение, совершенное в период времени с января 2013 года по декабрь 2013 года, ответственность за указанное правонарушение ужесточена Федеральным законом № 173-ФЗ от 02.07.2013, санкции в виде штрафа увеличены в 10 раз, считала, что за вменяемое правонарушение, совершенное в 2013 году, должностное лицо должно было назначить штраф в пределах /________/ рублей.
 
    Кроме того, полагала, что ею не пропущен срок для обращения с настоящей жалобой, поскольку она ранее подавала жалобу, которая была возвращена, просит восстановить срок для подачи жалобы.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, директора ООО «Континентъ-Транс» Афанасьев А.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Рудинская О.В., действующая на основании доверенности от 21.04.2014, поддержала доводы жалобы.
 
    Представитель департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Ушакова Н.С. не согласилась с доводами жалобы, полагала их несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
 
    Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление /________/от 23.04.2014, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.
 
    В соответствии со ст. 30.2. ч.3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
 
    Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы податель жалобы указывает, что 23.04.2014 ею получено обжалуемое постановление, первоначально обратилась с жалобой 05.05.2014 (с учетом праздничных дней), но ее обращение было возвращено 08.05.2014, устранены недостатки и вновь обратилась в суд 30.05.2014, указанное подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, судом установлены уважительные причины пропуска срока, которые восстанавливаются судом.
 
    Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба директора ООО «Континентъ-Транс» Афанасьева А.Н. в лице защитника Рудинской О.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду. Эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. (ч.1 ст.34 Закона)
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.
 
    Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.
 
    Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.
 
    Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
 
    В силу п.3 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Письмом Минприроды России от 29.03.2012 N05-12-47/4521 введено в действие "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу" (дополненное и переработанное). Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 подраздела 1.1 раздела 1).
 
    Исходя из п.1 ст.14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", получать разрешение должны лица, осуществляющие выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух посредством стационарных источников.
 
    В пункте 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 25.07.2011 N650, конкретизируется, что в порядке, предусмотренном данным Регламентом, разрешения выдаются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, находящиеся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.
 
    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны иметь любые юридические лица, эксплуатирующие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, независимо от концентраций вредных веществ и независимо от превышения (или не превышения) при этом установленных государством гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Континентъ-Транс» является юридическим лицом, директором которого назначен Афанасьев А.Н.
 
    В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что хозяйственная деятельность ООО «Континентъ-Транс» связана с эксплуатацией стационарного источника выбросов (открытой стоянки автотранспорта).
 
    Директор, обладая организационно- распорядительными и административно – хозяйственными функциями, не обеспечил соблюдение на предприятии требований природоохранного законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, а именно: не предпринял всех необходимых мер к получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ с атмосферный воздух. Указанное следует из приказа о переводе работника на другую работу от /________/., приказа от /________/, должностной инструкцией директора, утв. 01.06.2010.
 
    При эксплуатации открытой стоянки автотранспорта в атмосферный воздух выбрасываются следующие вредные (загрязняющие) вещества: сернистый ангидрид, оксид углерода, оксид азота, летучие органические соединения, специфические загрязняющие средства, ангидриды сернистые, диоксид азота, углерод сернистый, керосин, нефтяной бензин, углерод черный (сажа), о чем составлены сведения о стационарных источниках загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2013, указанные сведения содержат аналогичную информацию о выбросе загрязняющих веществ.
 
    Оксид углерода входит в Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.12.2010 года №579 (порядковый номер 19).
 
    Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации гаража осуществляются без специального разрешения.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 19.02.2014, сведениями о стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух 2013, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2014.
 
    Таким образом, доводы защитника о том, что указанные вещества не могут быть отнесены к вредным веществам, поскольку какие-либо замеры не производились, как основание для отмены состоявшегося постановления по делу, суд считает необоснованными.
 
    Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Доводы защитника о том, что должностным лицом при вынесении постановления неверно применены нормы ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку Афанасьев А.Н. привлекается к ответственности за длящееся правонарушение, совершенное в период времени с января 2013 года по декабрь 2013 года, ответственность за указанное правонарушение ужесточена Федеральным законом № 173-ФЗ от 02.07.2013, санкции в виде штрафа увеличены в 10 раз, в связи с чем за вменяемое правонарушение, совершенное в 2013 году, должностное лицо должно было назначить штраф в пределах /________/ рублей являются необоснованными.
 
    Поскольку выявленное /________/нарушение природоохранного законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, является длящимся правонарушением, учитывая положения ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данное правонарушение считается совершенным в день его обнаружения, т.е. /________/, в связи с чем подлежат применению положения КоАП РФ, действующие на указанную дату.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела государственным инспектором правильно установлены фактические обстоятельства дела, установлено наличие состава правонарушения в действиях Афанасьева А.Н., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Государственным инспектором Томской области по охране природы дана правильная оценка представленным доказательствам, по правилам ст.26.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены и признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора Томской области по охране природы от /________/в отношении директора ООО «Континентъ-Транс» Афанасьева Александра Николаевича о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/ рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Рудинской О.В. без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения ее копии.
 
    Судья: -подпись- Г Ю.Ж.
 
    Копия верна судья Г Ю.Ж.
 
    Секретарь А.С. Мостовщикова