Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело №2-2334/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочневой И.В., Кочнева Ви.В., Кочнева В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,
установил:
Кочнева И.В., действующая в своих интересах и интересах ФИО1, Кочнев В.В., Кочнев Ви.В. обратились в суд с исками к ОАО «<данные изъяты>», в которых просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за отсутствие горячего водоснабжения в 2011,2012,2013 гг.: в пользу Кочневой И.В. – <данные изъяты> руб., ФИО1 – <данные изъяты> руб., Кочнева В.В. – <данные изъяты> руб., Кочнева Ви.В. – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по <данные изъяты> руб. в пользу Кочневой И.В., Кочнева В.В., Кочнева Ви.В.
В обоснование своих требований истцы сослались на то, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным жилым помещением истцы пользуются на основании ордера №39 от 04.03.2003. Исполнителем услуги горячего водоснабжения в спорный период являлось ОАО «<данные изъяты>». В доме, где проживают истцы, горячее водоснабжение отсутствовало в периоды: в 2011 году – с 01.07.2011. по 13.07.2011., с 25.07.2011. по 01.09.2011., с 17.09.2011. по 19.09.2011., с 29.09.2011. по 01.10.2011. (всего 53 дня), в 2012 году – с 23.05.2012. по 30.05.2012., с 05.06.2012. по 09.06.2012., с 30.07.2012. по 15.09.2012. (всего 57 дней), в 2013 году – с 13.05.2013. по 31.08.2013. (всего 110 дней). Столь длительное отключение горячего водоснабжения нарушает права истцов, как потребителей услуг в сфере ЖКХ. Ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества перед истцами несет управляющая организация – ОАО «<данные изъяты>». Внутренние переживания и психологический дискомфорт из-за отсутствия горячей воды в благоустроенном доме отразились на эмоциональном и психологическом состоянии истцов. Как следствие, развились усталость, быстрая утомляемость, нервозность, расстройство сна (исковые заявления - л.д.2-3,17-18,31-32).
Определением суда от 7 мая 2014 года дела по искам Кочневой И.В., Кочнева Ви.В., Кочнева В.В. к ОАО «<данные изъяты>» объединены в одно производство (л.д.44).
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истцов ФИО2 требование и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ОАО «<данные изъяты>» является управляющей организацией дома № по <адрес>. Ответчик не совершал каких-либо действий, которые привели бы к ограничению предоставления коммунальных услуг гражданам. Горячее водоснабжение было отключено не ответчиком, а иными организациями. Представителем истцов не представлено доказательств, подтверждающих вину управляющей организации в отсутствии услуги по горячему водоснабжению у собственников помещений в течение длительного времени, в связи с проведением капитального ремонта магистральных тепловых сетей в сроки, установленные постановлениями Администрации г. Смоленска. Размер компенсации морального вреда завышен. Доказательства причинно-следственной связи между не предоставлением коммунальной услуги и размером компенсации морального вреда отсутствуют. Судебные расходы не доказаны и чрезмерно завышены (л.д.47-49,54).
Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), МУП «<данные изъяты>» просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.55,56,60,62-64).
Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила).
Согласно п.2 Правил "исполнитель" коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а "потребителем" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;
Согласно п.п. «в» п.3 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1. Как следует из п.4 раздела II приложения №1, горячее водоснабжение потребителя должно осуществляться бесперебойно и круглосуточно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с п.3.1.11. СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009года №20 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Аналогичные требования к предоставлению услуги горячего водоснабжения были предусмотрены и действовавшими в 2011 году и часть 2012 года "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006. №307 (п.п. 3,9,10).
Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в ст.11 установлена обязанность юридических лиц, исходя из осуществляемой ими деятельности, выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п./п. «е» п.33 Правил, потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг сперерывами, превышающими установленную продолжительность.
На основании ордера от 04.03.2003. (л.д.7), Кочневу Ви.В., его жене Кочневой И.В., сыну Кочневу В.В. предоставлена квартира № в доме № по <адрес>.
Согласно справке «<данные изъяты>» (л.д.8) и лицевому счету (л.д.9) от 20.01.2014., в указанном жилом помещении проживают: Кочнев Ви.В., его жена Кочнева И.В., сын Кочнев В.В., дочь ФИО1
Истцы в полном объеме исполняют свои обязательства потребителей услуг по оплате горячего водоснабжения (л.д.10-13).
Как усматривается из договора управления от 24.08.2007. (л.д.50-53), ОАО «<данные изъяты>» (ранее – СМУП «<данные изъяты>») является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом № по <адрес>.
На основании договора управления (п.2.1.4.), ОАО «<данные изъяты>» (исполнитель) предоставляет жителям дома (потребителям) коммунальные услуги.
Дом №, находящийся по <адрес>, запитан по горячему водоснабжению от ЦТП-№.
Согласно данным ООО «<данные изъяты>» (л.д.61), МУП «<данные изъяты>» (л.д.68-71), в указанном доме отсутствовало горячее водоснабжение в периоды: в 2011 году – с 01.07.2011. по 13.07.2011., с 25.07.2011. по 01.09.2011., с 17.09.2011. по 19.09.2011., с 29.09.2011. по 01.10.2011., в 2012 году – с 23.05.2012. по 30.05.2012., с 05.06.2012. по 09.06.2012., с 30.07.2012. по 03.09.2012., с 03.09.2012. по 15.09.2012., с 19.09.2012. по 20.09.2012., в 2013 году – с 13.05.2013. по 31.08.2013.
На основании имеющихся сведений суд находит установленным, что горячее водоснабжение в доме истцов в 2011, 2012, 2013 годах всякий раз не осуществлялось более 14 дней.
Доказательств того, что нарушение прав потребителей произошло не по вине ОАО «<данные изъяты>», ответчиком не представлено.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание длительность периодов непредставления услуги, время года, когда нарушения были допущены, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу: Кочневой И.В. – <данные изъяты> руб., ее дочери ФИО1 – <данные изъяты> руб., Кочнева В.В. – <данные изъяты> руб., Кочнева Ви.В. – <данные изъяты> руб.
Поскольку ФИО1 несовершеннолетняя, присужденную ей компенсацию следует взыскать в пользу матери Кочневой И.В.
Ссылка представителя ОАО «<данные изъяты>» на то, что услуга не предоставлялась в связи с капитальным ремонтом магистральных тепловых сетей, проводившимся в соответствии с решением органа местного самоуправления, не может быть принята во внимание.
Как следует из вышеприведенных нормативных актов, перерыв в горячем водоснабжении вследствие ремонтных работ определен законодательством в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Постановлением Правительства РФ и составляет 14 дней. Действующим законодательством не предусмотрено, что орган местного самоуправления может увеличивать его по своему усмотрению.
Согласно п.5.1.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" орган местного самоуправления принимает решение о продолжительности ремонта тепловых сетей на основании графиков работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления, представляемых организациями, обслуживающими жилищный фонд.
Как указано выше, действия контрагентов ответчика, осуществлявших ремонт тепловых сетей, не является обстоятельством, исключающим его ответственность.
Таким образом, само по себе утверждение органом местного самоуправления срока ремонта тепловых сетей, превышающего 14 дней, не исключает ответственности исполнителя. Толкование п.5.1.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003. N170 таким образом, что орган местного самоуправления может устанавливать сроки ремонта сетей горячего водоснабжения, превышающие 14 дней, противоречит вышеупомянутым нормам законодательства.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из представленных документов, каждый из истцов за юридические услуги уплатил по <данные изъяты> рублей (л.д.72-86). С учетом сложности дела, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы - по <данные изъяты> руб.
В тех случаях, когда истец освобожден от несения судебных расходов, они взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).
Поскольку в производстве суда находятся 3 иска неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 600 руб.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кочневой И.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кочнева В.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кочнева Ви.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета 600 (шестьсот) рублей.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий:
