Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Сахновой Н.М.,
При секретаре ФИО3,
С участием представителя истца МП <адрес> «Спецавтохозяйство» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от 02.09.2013г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия <адрес> «Спецавтохозяйство» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
МП <адрес> «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба - 188 202,62 руб., сумму государственной пошлины 4 964,05 руб.
Требования мотивированы следующим. Решением Центрального районного суда <адрес> от 03.03.2014г. с истца в пользу ФИО5 взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства - 117 689,75 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства – 36 414,85 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 4098,02 руб., по оплате юридических услуг представителя – 15 000 руб., а всего 180 202,62 руб. Также в рамках дела была проведена судебная экспертиза, оплата которой в размере 8000 руб. была произведена за счет средств истца. Требования ФИО5 к МП <адрес> «Спецавтохозяйство» по вышеуказанному гражданскому делу были мотивированы тем, что 13.06.2013г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда-6, г/н У109АН142, собственник ФИО4, Мазда-3, г/н К278ХУ42, собственник ФИО5 и Зил 494560, г/н А382КМ42, собственник МП «Спецавтохозяйство», под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 Во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от 03.03.2014г. МП «Спецавтохозяйство» перечислило на счет ФИО5 сумму 180 202,62 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 17.04.2014г. Указанным решением также установлена вина ФИО2 в ДТП, имевшем место 13.06.2013г. Постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от 14.06.2013г. установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Данное постановление ФИО2 не обжаловал.
В соответствии с приказом МП «Спецавтохозяйство» от 14.05.2012г. № ФИО2 был принят на работу в цех № Автоколонна 2 на должность водителя МКС-1 ЗИЛ на неопределенный срок. Приказом МП «Спецавтохозяйство» от 31.01.2013г. № ФИО2 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МП «Спецавтохозяйство». Письменный договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался. ФИО2 несет полную материальную ответственность в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела (л.д.32,33). В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о причине неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами
Как указано в п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом установлено, что в период времени с 15.05.2012г. по 31.10.2013г. ответчик ФИО2 являлся водителем МКС-1 ЗИЛ цеха № автоколонны 2 МП <адрес> «Спецавтохозяйство», что подтверждается приказом о приеме на работу № от 14.05.2012г. и приказом № от 31.10.2013г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) МП <адрес> «Спецавтохозяйство» (л.д.23,24).
Как указывает в своем заявлении истец МП <адрес> «Спецавтохозяйство», в период действия трудового договора ФИО2, по вине последнего произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб ФИО7
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от 13.06.2013г., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2013г.
Так из справки о ДТП от 13.06.2013г. усматривается, что 13.06.2013г. в 16-40 час. в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: Мазда-6, г/н Е109АН142 под управлением водителя ФИО4, Мазда-3, г/н К278ХУ42 под управлением ФИО5 и Зил 494560, г/н А382КМ42 под управлением ФИО2, собственник МП <адрес> «Спецавтохозяйство» (л.д.36-37). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху, совершил столкновение с движущимся автомобилем Мазда-3, г/н К278ХУ42, водитель ФИО5, которую после столкновения откинуло на автомобиль Мазда-6, г/н Е109АН142. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (38,39).Решением Центрального районного суда <адрес> от 03.03.2014г. постановлено: взыскать с МП <адрес> «Спецавтохозяйство» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 13.06.2013г. сумму восстановительного ремонта транспортного средства - 117 689,75 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – 36 414,85 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба - 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд - 4098,02 руб., по оплате за нотариальное составление доверенности – 1000 руб., по оплате юридических услуг представителя – 15 000 руб., а всего 180 202,62 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО7 отказать. Взыскать с МП <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» судебные расходы за проведение автотовароведческой экспертизы – 8000 руб. Решение вступило в законную силу 08.04.2014г. (л.д.40-43).
Из содержания указанного решения усматривается, что ни в ходе проведения административного расследования обстоятельств ДТП, ни в судебном заседании ФИО2 вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения заявленных требований, с заключением судебной экспертизы был согласен (л.д.40 оборот, 41).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 первого ч.1 ст.29.9 КРФоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
С учетом изложенного, суд полагает установленным факт причинения ущерба и его размер, факт трудовых отношений сторон, наличие вины работника ФИО2 в причинении материального ущерба в результате ДТП, причинно-следственную связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.
Сторона истца ссылается, что решение суда исполнено, МП <адрес> «Спецавтохозяйство» произвело перечисление денежных средств ФИО5 и экспертному учреждению, в подтверждение представлены платежные поручения. Из платежного поручения № от 17.04.2014г. видно, что МП <адрес> «Спецавтохозяйство» произвело перечисление денежных средств в сумме 180 202,62 руб. ФИО5 по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом <адрес> (л.д.34). 31.10.2013г. МП <адрес> «Спецавтохозяйство» произвело перечисление денежных средств в сумме 8000 руб. ООО «Кузбасс-Эксперт» за судебную экспертизу по иску ФИО5 (л.д.35). Таким образом, МП <адрес> «Спецавтохозяйство» произведено перечисление денежных средств на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 03.03.2013г. в сумме 188 202,62 руб. (180 202,62 руб. + 8000 руб. = 188 202,62 руб.).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом МП <адрес> «Спецавтохозяйство», с которым ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, на основании указанного выше решения возмещен ущерб, судебные расходы потерпевшей ФИО5 Вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении вреда третьему лицу установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2013г.; доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в совершении ДТП, суду не представлено. Выплаты, произведенные работодателем МП <адрес> «Спецавтохозяйство» Байкаловой в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика, являются прямым действительным ущербом для истца, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что МП <адрес> «Спецавтохозяйство» имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Вместе с тем, согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 доказательств, влияющих на размер подлежащего возмещению им выплаченного истцом ущерба, суду не представлено.
С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца МП <адрес> «Спецавтохозяйство» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса в размере 188 202,62 руб.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату госпошлины в размере 4 964,05 руб.
Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 964,05 руб., в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Муниципального предприятия <адрес> «Спецавтохозяйство» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Муниципального предприятия <адрес> «Спецавтохозяйство» в возмещение ущерба в порядке регресса – 188 202 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 4 964 рубля 05 копеек, а всего сумму 193 166 рублей 67 копеек (сто девяносто три тысячи сто шестьдесят шесть рублей 67 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: Н.М. Сахнова
<данные изъяты>
