Решение от 30 июня 2014 года

Дело №12-374/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    30 июня 2014 года                                                                               г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Паламарчук В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Машенского Е. А., (дата) года рождения, уроженца села Верхняя (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу:(адрес),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Машенского Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Машенского Е.А. состава административного правонарушения.
 
    Считая необоснованным вышеуказанное постановление мирового судьи, государственный инспектор Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Паламарчук В.С. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана неправильная оценка имеющимся материалам дела, а именно поставлено под сомнение законность выданного предписания. В обоснование законности проведения проверки наличия ветеринарных свидетельств при перевозке груза животного происхождения предоставила Приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 13 декабря 2012 года «Об организации дежурств должностных лиц Управления на автомобильных дорогах Приморского края и Сахалинской области».
 
    Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области и Машенский Е.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Машенского Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Машенского Е.А. состава административного правонарушения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении к выводу об отсутствии в действиях Машенского Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ мировой судья пришел в связи с установлением иных обстоятельств дела, а именно мировой судья пришел к выводу о незаконности выданного предписания, считая что должностные лица Россельхознадзора не уполномочены на проведение проверки наличия ветеринарных свидетельств, сопровождающих партию груза животного происхождения при перевозке груза за пределы района по территории Российской Федерации. Проверить наличие таких документов вправе сотрудник ГИБДД. Предписание как форма реагирования на нарушение законодательства о ветеринарии не предусмотрено в законе РФ от 15 мая 1994 №4979-1 «О ветеринарии». Также мировой судья пришел к выводу о неверной квалификации действий Машенского Е.А., полагая, что действия Машенского Е.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований КоАП РФ, мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи на основании которых им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Машенского Е.А. состава административного правонарушения, противоречат положениям закона.
 
    В соответствии с ч.8 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил – является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и влечет назначение административного наказания.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.8 ст.19.5 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает срок исполнения требований должностных органов субъектов РФ уполномоченных на осуществление ветеринарного надзора, предъявленных в соответствии со ст.5 Закона о ветеринарии. Данное правонарушение может быть совершено только путем бездействия и считается оконченным с момента неисполнения первого требования.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, т.е. имели ли место те или иные действия, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.
 
    Данное требование мировым судьей выполнено не было.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Так в материалах дела об административном правонарушении, имеются следующие доказательства: предписание об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии от 2 февраля 2014 года, согласно которому Машенскому Е.А. предписано предоставить ветеринарные сопроводительные документы на перевозимую кормовую соленую рыбу (кету) в количестве 6 тонн до 7 февраля 2014 года. Данное предписание Машенским Е.А. не обжаловано, в срок, установленный для исполнения – 7 февраля 2014 года запрашиваемые документы не представлены.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Машенского Е.А. протокола №13-138/14 от 28 февраля 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Данный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом. Действия сотрудников Россельхознадзора по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации по перевозке подконтрольных Россельхознадзору грузов автомобильным транспортом и выдаче предписания о предоставлении сопроводительных ветеринарных документов соответствуют полномочиям, предоставленным Федеральным законом «О ветеринарии», в порядке и в соответствии с Приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 13 декабря 2012 года «Об организации дежурств должностных лиц Управления на автомобильных дорогах Приморского края и Сахалинской области» (в редакции от 15 апреля 2013 года), что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.
 
    По факту нарушения законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, а именно перевозки 2 февраля 2014 года в 02 час. 55 мин. продукции животного происхождения - кеты соленой в количестве 6 000 тонн по маршруту с.Вознесенское Хабаровский край - г.Уссруийск Приморский край, без ветеринарных сопроводительных документов Машенский Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Предписание в данном случае является требованием об устранении нарушений законодательства.
 
    В целях устранения нарушений законодательства о ветеринарии и не допущении выпуска в оборот продукции животного происхождения - Машенскому Е.А. 2 февраля 2014 года выдано предписание, в соответствии с которым в срок до 7 февраля 2014 года Машенскому Е.А. необходимо было предоставить указанные в предписании документы. Требования, указанные в предписании Машенским Е.А. не оспорены, предписание не обжаловалось и подлежало исполнению в указанный срок.
 
    Однако мировой судья пришел к выводу, что предписание как форма реагирования на нарушение законодательства о ветеринарии не предусмотрено в законе РФ от 14 мая 1994 года «О ветеринарии», действия работников Россельхознадзора по проверке перевозимого груза водителями и выдаче предписаний являются незаконными.
 
    Кроме того, мировой судья пришел к неверному выводу о иной квалификации действий Машенского Е.А.
 
    Вышеизложенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, судья расценивает как существенные, поскольку они не позволяют судье оценить содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Машенского Е.А. не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч..1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Однако, принимая во внимание то, что на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения физического лица к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения Машенского Е.А. к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Машенского Е. А. - отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья                                 И.Г. Бобелева