Дата принятия: 30 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 июня 2014 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Деркачев С.В.,
С участием:
заявителя Воспинникова А.В., и его защитника Смирнова А.А., предоставишего удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ОГИБДД О МВД России м.р. Ставропольского района Самарской области - Турханова А.Г..
при секретаре Мурыгиной Л.А.
рассмотрев жалобу Воспинникова Александра Вячеславовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Воспинникова А.В.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич И.И. по делу об административном правонарушении Воспинников А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Воспинников А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление Мирового судьи. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич И.И. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. Защитник Смирнов А.А. поянил, что требования сотрудников ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воспинниковым А.В. были незаконными и необоснованными, поскольку у Воспинникова А.В. отсутствовали какие-либо признаки опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения, путевым листом, в котором имеется отметка медицинского работника о прохождении медицинского контроля перед выездом Воспинникова А.В. на работу.
Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Турханов А.Г. в судебном заседании с жалобой Воспинникова А.В. не согласился. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, так как считает его законным и обоснованным.
Суд, заслушав доводы заявителя, его защитника, представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КРФобАП, заключается в нарушении требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Воспинников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Воспинников А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Направление Воспинникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воспинников А.В. отказался.
Таким образом, Воспинников А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что у Воспинников А.В. отсутствовали внешние признаки опьянения, он находился в трезвом состоянии, что подтверждается отметкой медицинского работника предприятия в путевом листе, а также медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, пройденным им позже самостоятельно нельзя принять во внимание. Данный довод опровергается протоколом о направлении Воспинникова А.В. на медицинское освидетельствование, в котором указан внешний признак опьянения -запах алкоголя из полости рта. Этот протокол подписан Воспинниковым А.В. и не содержит каких-либо замечаний относительно изложенного обстоятельства, равно как и протокол об административном правонарушении. Следует отметить, что в силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ водитель, независимо от собственной оценки своего состояния, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. При таких обстоятельствах представленный акт медицинского освидетельствования Воспинниковым А.В. на состояние опьянения с отрицательным результатом не опровергает вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 63 Приказа МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.
Доводы защитника о том, что согласно протокола № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Воспинникова А.В. признаков употребления алкоголя не установлено, суд не принимает во внимание, так как медицинское освидетельствование Воспинников А.В. прошел после составления протокола об административном правонарушении, только спустя 2 часов 30 минут.
Кроме того, установление данных обстоятельств не могут являться основанием для освобождения Воспинникова А.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП и не может повлечь отмену судебного постановления.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воспинникова А.В. дана объективная оценка его доводам, материалам дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости привлечения Воспинникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.
Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы Воспинникова А.В. как попытку избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воспинникова А.В. вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Воспинникова Александра Вячеславовича на постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Воспинникова А.В. – оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Воспинникова А.В. – оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья –
