Дата принятия: 30 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кинельский районный суд <адрес> в составе :
председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.
При секретаре Костюк Е.П.. рассмотрев материалы гражданского дела № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Королевой Е.Ю. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков и по встречному исковому заявлению Королевой Е.Ю. о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования, в части оплаты комиссии за предоставление извещений, а также взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Истец - ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" обратился в суд с иском к ответчику - Королевой Е.Ю. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредитэнд Финанс банк" и Королевой Е.Ю.(заемщиком) был заключен кредитный договор N № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым, банк представил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального / коллективного страхования) сроком на <данные изъяты> месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Предоставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставлении ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской (справкой по счету), расходным кассовым ордером, заявлением на перевод денежных средств, кассовым чеком о переводе денежных средств. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты>.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; размер комиссий за предоставление кредита - <данные изъяты>; размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты>; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты>
Между истцом и ООО " Сентинел кредит Менеджмент" " заключен агентский договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками. До подачи настоящего иска в суд банк обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной госпошлины составили <данные изъяты>. Был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен полностью. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. На основании изложенного истец просит суд: 1) взыскать в пользу банка с Королевой Е.Ю, денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты>; 2) взыскать убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>.; 3) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда принят встречный иск ответчика. Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Е.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № согласно условиям которого кредитором были взяты на себя обязательства по выдаче кредита в сумме <данные изъяты>., при этом сумма фактического кредита составила <данные изъяты>., без учёта навязанной условиями договора страхования суммы <данные изъяты> рублей, списанной в качестве страхового взноса на личное страхование.
Из суммы кредита по договору заемщиком была произведена оплата страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>.
Согласно условиям кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) Анкеты (далее - Договор) подпись заемщика помимо прочего подтверждает следующее:
Заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора;
Заемщик согласен с назначением Банка Выгодоприобретателем в части определенной Договором и на условиях договора страхования;
-Страховщиком в рамках Программы коллективного страхования является ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».
Исходя из анализа приведенных документов, содержание и форма Договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора.
В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
Между тем, согласие Заемщика быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора обусловлено назначением Банка Выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор в рамках Программы коллективного страхования на условиях договора.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ").
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей убытки, возникшие вследствие отсутствия свободного выбора товаров (услуг), подлежат возмещению продавцом (исполнителем услуг) в полном объеме.
Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит сумма причиненных убытков в размере <данные изъяты>.
Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договор устанавливается сотрудником кредитной организации.
Как следует из типовых условий кредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит.
Вместе с тем заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе и сумму страховой премии по индивидуальному страхованию, которую Заемщик обязан внести на счет страховой компании.
Кроме того, выразив согласие на заключение договора личного страхования, Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Дженерал ППФ Страхование жизни».
Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:
- не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;
- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;
- содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.
Кроме того, типовыми условиями Заявления о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить, договор страхования на весь срок кредитного соглашения, что также противоречит приведенному Постановлению.
Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с 4.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
По приведенным выше основаниям следует вывод о нарушении права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.
В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Помимо оплаты за пользование заемными средствами, Банк ежемесячно взимал с «комиссию за направление извещений» в размере <данные изъяты>. Согласно справки о расчете задолженности указанная комиссия была оплачена Королевой Е.Ю. в сумме <данные изъяты>. Таким образом, за весь срок действия кредитного договора с нее незаконно было списано <данные изъяты> Также считает необоснованным взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб за выдачу судебного приказа.
На основании изложенного ответчик просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Королевой Е.Ю. причиненные убытки в размере <данные изъяты>,признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление извещений, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Королевой Е.Ю. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии (в соответствии со ст.395 ГК РФ) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В возражениях на отзыв ответчик просит также установить срок по взысканию задолженности с нее в течение <данные изъяты> месяцев в связи с трудным материальным положением.
Изучив материалы суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору единовременно.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец - Королева Е.Ю.подала в ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее банк) анкету-заявление на получение кредита.(л.д.8-9) Анкетой-заявлением Королева Е.Ю. подтвердила свое согласие с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Графиком погашения и тарифами банка(л.д.13,16-21), памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, а также сделала следующие оферты: 1) о предоставлении кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности) на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита <данные изъяты>, срок кредита в месяцах <данные изъяты> сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита - <данные изъяты>, дата уплаты первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ года.
Банк выполнил свои обязательства, выдав ДД.ММ.ГГГГ Королевой Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Королева Е.Ю. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Согласно представленному банком расчету на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты>.; проценты за пользование ответчиком кредита составляют <данные изъяты>, размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты>; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты>
В отношении указанного расчета процентов и суммы основного долга возражений со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, с Королевой Е.Ю. в пользу банка подлежит взысканию размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты>.; проценты за пользование ответчиком кредита составляют <данные изъяты> размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты>
Между тем суд приходит к выводу, с учетом конкретных обстоятельств дела применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка с <данные изъяты>, при этом суд также исходит из того, что в силу части 1 статьи 11 ГПК РФ, суд разрешает гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.
Следовательно, с учетом изложенного с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
Разрешая встречные исковые требования Королевой Е.Ю.к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о защите прав потребителей, суд исходит из того, что заемщик принял решение о заключении с банком договора страхования исходя из собственного волеизъявления, участие заемщика в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, следовательно не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страхование определено, как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу ст. 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а потому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, Королева Е.Ю. своей подписью в заявлении на страхование № по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.15) и в заявлении на страхование № по Договору страхования финансовых рисков (л.д.14) подтверждает, что согласна с оплатой страховых взносов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Между тем, выдача Королевой Е.Ю. кредита на потребительские нужды не была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья потребителя.
Так, ни в заявке на открытие банковских счетов, ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита Королевой Е.Ю. отсутствуют указания о наличии у заемщика обязанности застраховать себя в страховой компании в пользу кредитора на случай финансовых рисков или несчастных случаев или болезней.
Заемщик, добровольно направляя в банк заявление с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало последнему не обращаться в банк с соответствующим заявлением.
Из заявления Королевой Е.Ю.от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков усматривается, что заемщик, понимая и осознавая, выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни,финансовых рисков просил включить его в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования в ООО
Исследуя содержание договора потребительского кредитования, суд считает, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Таким образом, предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования, последнее не являлось обязательным условием предоставления потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения указанного договора страхования не влиял на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита и на процентную ставку по нему.
Исходя из изложенного, действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах права Королевой Е.Ю. как потребителя банковских услуг не нарушены, включение в кредитный договор условия о страховании, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, ссылки на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованны.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Королевой Е.Ю. об отсутствие у заемщика возможности заключения договора страхования с другой страховой компанией, ввиду несостоятельности.
Согласно заявлений на страхование № по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.15) и заявления на страхование № по Договору страхования финансовых рисков, подписанных Королевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита.
Вместе с тем, судом установлено, что при заключении кредитного договора, Королева Е.Ю. также не возражала против включения пункта о направлении извещений с информацией о Кредите.
Таким образом, суд не усматривает нарушений прав ответчика со стороны банка.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного и установленных обстоятельств, требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Требования ответчика о взыскании задолженности, в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения в законную силу также не подлежат удовлетворению, так как не отвечает требованиям окончательности и определенности, тяжелое материальное положение ответчика не подтверждено материалами дела.
Кроме того, ст.203 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле или судебного пристава-исполнителя подать заявление об отсрочке,рассрочке судебного решения. Аналогичное право предоставлено взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю ст.434 ГПК РФ.
С учетом изложенного встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп.2,3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Законом не предусмотрено распределение судебных расходов в случае отмены судебного приказа, однако ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, налогового законодательства имеет право обратиться к мировому судье, отменившим судебный приказ, с заявлением о возвращении уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины. Таким образом требования истца к Королевой Е.Ю. о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> за выдачу судебного приказа не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебные расходы в виде государственной пошлины не являются убытками истца. В связи с чем, указанное требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежит удовлетворению в части взыскания государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Королевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Королевой Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Хоум Кредит энд Финанс банк" размер задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них сумма основного долга <данные изъяты> копейки, проценты <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей,размер комиссий -<данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Королевой Е.Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
