Дата принятия: 30 июня 2014г.
<данные изъяты>
Гражданское дело 2-666/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 30 июня 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
при секретаре Обвинцевой О.Д.
с участием:
представителя истца - Красносвободцевой О.В., действующего на основании доверенности от 11.02.2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Негирева Дмитрия Станиславовича к Организация1 о взыскании суммы страхового возмещения,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Негирева Дмитрия Станиславовича к Организация1 о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Организация1 в пользу Негирева Дмитрия Станиславовича сумму страхового возмещения - 41 397 рублей 60 копеек, штраф - 20 698 рублей 80 копеек, судебные издержки - 1 800 рублей, за услуги представителя - 7 000 рублей.
Взыскать с Организация1 госпошлину в доход местного бюджета - 1 441 рубль 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова
<данные изъяты>
Гражданское дело 2-666/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 30 июня 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
при секретаре Обвинцевой О.Д.
с участием:
представителя истца - Красносвободцевой О.В., действующего на основании доверенности от 11.02.2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Негирева Дмитрия Станиславовича к Организация1 о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Представитель истца Красносвободцева О.В. в интересах Негирева Д.С. обратилась с иском к Организация1, просит взыскать с него сумму страхового возмещения - 65 369 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, за услуги оценщика - 2 800 рублей, за юридические услуги - 7 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ-938662-025, государственный регистрационный знак №, под управлением Ищенко В.А. и автомобиля Тойота Кавалер, государственный регистрационный знак №, под управлением Негирева Д.С. ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Ищенко В.А.В результате ДТП автомобилю марки Тойота Кавалер были причинены механические повреждения. Собственник автомобиля МАЗ - Литвинов В.В. застраховал гражданскую ответственность в Организация1. В августе 2013 года Негирев Д.С. направил в данную страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно Отчета № размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил
65 369 рублей. 21.02.2014 года в адрес страховой компании была направлена претензия, но сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. Кроме того, Негирев Д.С. понес расходы на определение стоимости ущерба в размере 2 800 рублей, за услуги представителя - 7 000 рублей.
Представитель ответчика Организация1 в возражении на иск указал, что Негиреву Д.С. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением им транспортного средства Страховщику для оценки причиненного ущерба. После подачи Негиревым Д.С. претензии о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 26 471 рубль 40 копеек, расчет произведен на основании экспертного заключения №, составленного Организация2. Считают, что выполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку страховую выплату произвели в добровольном порядке в предусмотренный законом срок.
В судебном заседании представитель истца Красносвободцева О.В. уточнила требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 41 397 рублей 60 копеек, за оформление доверенности 1 500 рублей, в остальной части требования прежние.
Представитель ответчика, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьего лица, по представленным доказательствам.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Исходя из п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон).
В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует, из представленных ГИБДД материалов, 26.03.2013 года в г. Екатеринбурге, на перекрестке ул. Объездная - ул. Московская произошло столкновение автомобилей Скания Р114, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ- 938662-025, под управлением Ищенко В.А. и Тойота Кавалер, под управлением Негирева Д.С.
По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ищенко В.А., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал боковой интервал, не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Кавалер, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д.7-8).
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в Организация1 (полис №).
В соответствии со ст. 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из п.2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно ст. 7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст. 12 Закона).
После наступления страхового случая, Негирев обратился в Организация1 с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом просил произвести осмотр поврежденного автомобиля, либо произвести выплату на основании представленного им отчета № о стоимости ремонта автомобиля.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что Негирев Д.С. не предоставил своё транспортное средство на осмотр (л.д.89).
По мнению суда, отказ страховой компании является неправомерным, так как Негирев просил организовать осмотр его автомобиля, но страховая компания на данную просьбу не отреагировала.
Суду не представлено доказательств того, что истец лишал страховщика возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения.
Истец обратился с претензией к ответчику 20.02.2014 года (получена страховой компанией 26.02.2014 года) с требованием возместить ущерб в размере 65 369 рублей в течение 10 дней (л.д.53-54).
Согласно отчета № (л.д.10-50) размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Кавалер, с учетом износа деталей составил 65 369 рублей.
За услуги оценщика истец оплатил 2 500 рублей (л.д.52).
12.03.2014 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 26 471 рубль 40 копеек (л.д.96) на основании Экспертного заключения № от 13.09.2013 года.
В данном заключении отсутствуют сведения о том расценками, каких организаций руководствовался специалист при производстве расчетов. Имеется ссылка на то, что к заключению приложен акт осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденного транспортного средства, при этом ответчиком данные документы не представлены.
Суд считает отчет № достоверным, он основан на утвержденной методике, удостоверена необходимая квалификация оценщика, ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, автомобиль истца осмотрен с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины, сделан квалифицированный вывод о сумме материального ущерба.
Таким образом, размер ущерба составил 65 369 рублей и со страховой компании подлежит взысканию 41 397 рублей 60 копеек (65369-26471,40+2500).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.
Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как он взыскивается при удовлетворении требований потребителя, за их несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере в размере 20 698 рублей 80 копеек (41397,60:2).
Истец просит взыскать за услуги представителя 7 000 рублей (л.д.57), суд с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, считает необходимым взыскать со страховой компании данную сумму.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности - 1 500 рублей (л.д.6), за копию отчета - 300 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 441 рубль 89 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Негирева Дмитрия Станиславовича к Организация1 о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Организация1 в пользу Негирева Дмитрия Станиславовича сумму страхового возмещения - 41 397 рублей 60 копеек, штраф - 20 698 рублей 80 копеек, судебные издержки - 1 800 рублей, за услуги представителя - 7 000 рублей.
Взыскать с Организация1 госпошлину в доход местного бюджета - 1 441 рубль 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2014 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова
