Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2-1552/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
при секретаре Никитиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Ли Т.В. , Враговой Е.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора
Установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании кредитного договора от 26 сентября 2012 года , заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Ли Т.В., последней выдан кредит на сумму 1 500 000 рублей под 17,95% годовых на срок по 26 сентября 2017 года. Срок погашения кредита и уплата процентов договором установлены ежемесячно аннуитетными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательства с Враговой Е.С. заключен договор поручительства от 26 сентября 2012 года. Согласно условиям договора поручительства Врагова Е.С. взяла на себя солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее последним исполнение кредитного договора. С момента выдачи кредита заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, в связи с чем, по состоянию на 01 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере 1 743 064,54 рубля, в том числе: основной долг 1 384 835, 50 рублей, просроченные проценты – 127 784, 70 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 155 788,88 рублей, неустойка за просроченные проценты – 74 655,46 рублей. Просит взыскать указанную сумму задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 915,32 рубля с ответчиков солидарно, а также расторгнуть кредитный договор от 26 сентября 2012 года № 190135, заключенный с Ли Т,В.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании Ли Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 38 049, 35 рублей, с декабря 2013 года она погашает кредит по 1 000 рублей в месяц. В настоящее время она не работает и не имеет возможности вносить большую сумму.
Врагова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства и регистрации надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от 26 сентября 2012 года , заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Ли Т.В., последней выдан кредит на сумму 1 500 000 рублей под 17,95% годовых на срок по 26 сентября 2017 года Из кредитного договора от 26 сентября 2012 года, усматривается, что порядок погашения кредита договором установлен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов, неустоек и возмещением расходов связанных с взысканием задолженности.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако с момента выдачи кредита заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, в связи с чем, по состоянию на 01 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере 1 743 064,54 рубля, в том числе: основной долг 1 384 835, 50 рублей, просроченные проценты – 127 784, 70 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 155 788,88 рублей, неустойка за просроченные проценты – 74 655,46 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательства с Враговой Е.С. заключен договор поручительства от 26 сентября 2012 года. Согласно условиям договора поручительства Врагова Е.С. взяла на себя солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГКРФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по оплате кредита заемщиком Ли Т.В. надлежащим образом не исполнено, а по условиям договора поручительства, Врагова Е,С. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, что и основной должник, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Согласно положений п. 2 ст. 450 ГК РФ о последствиях существенного нарушения договора одной из сторон, исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
С ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере по 8 457, 66 рублей с каждого, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится уплаченная государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Ли Т.В. , Враговой Е.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 26 сентября 2012 года , заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Ли Т.В. .
Взыскать солидарно с Ли Т.В. и Враговой Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 задолженность по кредитному договору в размере 1 743 064,54 рубля.
Взыскать с Ли Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 457, 66 рублей.
Взыскать с Враговой Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 457, 66 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Артёмовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение будет изготовлено 02 июля 2014 года.
Судья С.В. Юданова
