Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2-1186/2014
Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.
при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,
с участием представителя истца Абу Хаммад О.М. – Громовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абу Хаммад О.М. к открытому акционерному обществу «Лето Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Абу Хаммад О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Лето Банк» в котором просит признать недействительным одностороннее изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения суммы кредита, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 комиссию в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что между сторонами спора был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.
Согласно новому графику платежей банк с заемщика взымает комиссию на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. В новом графике платежей увеличена сумма основного долга, в частности вместо <данные изъяты> руб. указана сумма <данные изъяты> руб. Назначение комиссии и увеличение суммы основного долга, по мнению истца, является незаконным и ущемляет его права как потребителя.
В судебном заседании представитель истца Абу Хаммад О.М. – Громова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что услуга по страхованию, за оказание которой взималась комиссия в сумме <данные изъяты>. в месяц не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, что не соответствует ст. 421, 422 ГК РФ, нарушает права потребителя и в силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора подлежит признанию недействительным.
Истец Абу Хаммад О.М. и представитель ответчика ОАО «Лето Банк» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик представил возражения относительно искового заявления, в которых выразил свое несогласие с исковыми требованиями, полагая, что комиссия взималась с истца правомерно, так как Абу Хаммад О.М. добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, а указанная сумма основного долга в графике, приложенном истцом к иску, является системной ошибкой, так как фактически увеличения суммы основного долга для истца банк не осуществлял.
Исходя из норм ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ, на основании заявления Абу Хаммад О.М. о предоставлении кредита по программе «Кредит Наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ответчику, и в соответствии с условиями предоставления кредита по программе «Кредит Наличными» между Абу Хаммад О.М. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № на следующих условиях: кредитный лимит – <данные изъяты> руб., плановый срок погашения кредита – <данные изъяты> мес., процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту – <данные изъяты> руб.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что кредитор исполнил свои обязательства по договору, так как предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В пункте 7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит Наличными» Абу Хаммад О.М. выразила согласие с даты заключения Договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты, путем проставления знака «х» и своей подписи в соответствующей строке таблицы.
Таблица, указанная в пункте 7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит Наличными» содержит также строку «Я не согласен», которая не отмечена каким-либо знаком и подписью истца.
В пункте 8 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит Наличными» Абу Хаммад О.М. указала, что осведомлена, что согласие быть застрахованным может быть отозвано ею при обращении в Клиентский центр/ через Дистанционный канал.
Из пункта 9.3 указанного заявление следует, что Абу Хаммад О.М. известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.
Своей подписью на заявлении Абу Хаммад О.М. подтверждает, что до заключения договора ей доведена исчерпывающая информация о полной стоимости Кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц (пункт 11 заявления).
В соответствии с пунктом 6 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит Наличными» Абу Хаммад О.М. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.
Согласно Тарифам по продукту «Лето-Деньги» в рамках программы «Кредит Наличными», ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты – <данные изъяты>% от суммы кредитного лимита, т.е. с учетом того, что кредитный лимит истца <данные изъяты> руб., ежемесячная комиссия составляет <данные изъяты> руб. Оплата указанной комиссии осуществлялась истцом <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что подписывая заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит Наличными», у Абу Хаммад О.М. имелась возможность не заключать договор страхования, однако она добровольно выразила желание быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» с условием оплаты соответствующей комиссии за оказанную услугу.
По мнению суда, в данном случае страхование к существенным условиям договора кредитования не относится.
О том, что участие в программе страховой защиты не влияет на решение кредитора о предоставлении кредита, свидетельствует и то, что заемщик в любое время может отказаться от участия в ней. Указанное право, как следует из материалов дела, было реализовано Абу Хаммад О.М. спустя 3 месяца со дня заключения договора.
Доказательств тому, что заемщик был поставлен в такое положение кредитором, при котором был вынужден заключить кредитный договор только после согласия быть застрахованным, материалы дела не содержат.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что услуга оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а утверждение Заемщика о том, что страхование является обязательным, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Довод истца о том, что ОАО «Лето Банк» в одностороннем порядке изменило условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в суде. В частности судом установлено, что сумма кредитного лимита (выданной истцу суммы кредита) составляет <данные изъяты> руб., а указанная в представленной истцом копии графика платежей сумма в строке «Итого:», столбца «Основной долг» в размере <данные изъяты> руб. не свидетельствует об изменении кредитором условий кредитного договора в части суммы кредита.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
При отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Абу Хаммад О.М. к открытому акционерному обществу «Лето Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании комиссии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.В. Лозовой
Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2014 года.
Судья С.В. Лозовой
